একজন পথিকৃত, তবু একা: ২৩ মিনিটের ম্যাচ, মাহুর শাহজাদ ও পাকিস্তান ব্যাডমিন্টনের পাইপলাইন ভাঙন

কোর্টে ম্যাচ শেষ হলো ২৩ মিনিটে — ২১-৫, ২১-১১। ব্যাডমিন্টনের হিসাবের ভাষায় এই ২৩ মিনিটই সবচেয়ে ভারী তথ্য। দুই গেমের একটি ম্যাচ এত দ্রুত শেষ হওয়ার মানে একটাই: র‍্যালির দৈর্ঘ্য কার্যত শূন্য। কেউ ধরে নিতে পারেন শারীরিক ক্লান্তি; কিন্তু ২৩ মিনিটে ক্লান্তি নামে না, ২৩ মিনিটে ক্লান্তির সুযোগটাই তৈরি হয় না। পয়েন্টের অঙ্ক আরও নির্দয় — মোট ৫৮ পয়েন্টের মধ্যে মাহুর শাহজাদ জিতেছেন ১৬টি, অর্থাৎ ২৭.৬ শতাংশ। Delhi-র ডেস্ক থেকে এশিয়ান গেমসের ফিডে ম্যাচটি দেখছিলাম, আর প্রথম গেমের পঞ্চম পয়েন্টের পরেই নোটবুক খুলে ফেলেছিলাম। কারণটা সহজ — কোর্টে যা ঘটছিল, সেটা প্রতিযোগিতা ছিল না, সেটা ছিল পরিমাপ।

প্রথম সার্ভ, প্রথম রিটার্ন, তৃতীয় শট। নারী এককে র‍্যালির চরিত্র সাধারণত এই তিন শটেই নির্ধারিত হয়ে যায়। শুরুতে কেউ যদি কোর্টের কেন্দ্র না পায়, তারপর যা ঘটে তা ব্যাডমিন্টন থাকে না — সেটা ছোটাছুটির হিসাবরক্ষণ হয়ে দাঁড়ায়। শাহজাদের কোনো নির্দিষ্ট স্ট্রোক দুর্বল ছিল, এমন দাবি কোথাও নেই। ইঙ্গিতটা অন্য জায়গায় — ম্যাচটা স্ট্রোকের আগেই হারিয়ে গিয়েছিল। এখানেই সংখ্যা নিজের আসল কাজটা করে। সংখ্যা এখানে রেকর্ড নয়, সংখ্যা এখানে পদ্ধতির দরজা।

প্রসঙ্গ: একটি নাম, একটি দেশ, একটি মঞ্চ

মাহুর শাহজাদ পাকিস্তানের নারী ব্যাডমিন্টনের প্রধান মুখ — অলিম্পিয়ান, বহুবারের জাতীয় চ্যাম্পিয়ন, দীর্ঘদিন ধরে দেশের নারী এককের মানদণ্ড। পাকিস্তানের ক্রীড়া-কল্পনায় ব্যাডমিন্টন কখনও ফিল্ড হকির সিংহাসন দখল করেনি, ক্রিকেটের দর্শক-অর্থনীতিও তার কাছাকাছি আসেনি। যে দেশে ক্রিকেট স্টেডিয়াম আর ফিল্ড হকি অতীত-গৌরব ভাগ করে নেয়, সেখানে একটি র‍্যাকেট খেলা বেঁচে থাকে একেবারে প্রান্তে। এই প্রান্তিকতা কেবল আবেগের প্রশ্ন নয়, এটি বাজেটের প্রশ্ন, সম্প্রচারের প্রশ্ন, কোচিং-সিলেবাসের প্রশ্ন।

আশ্চর্যজনকভাবে এই প্রান্তিকতা সত্ত্বেও শাহজাদ আন্তর্জাতিক সার্কিটে টিকে আছেন — এবং এখানেই তাঁর কৃতিত্বের আসল ওজন। কিন্তু কৃতিত্ব আর কাঠামো দুই আলাদা জিনিস, আর সাংবাদিকতার পুরনো অভ্যাস হলো দুটিকে গুলিয়ে ফেলা।

এশিয়ান গেমস ব্যাডমিন্টনের মঞ্চটা ঠিক কেমন, সেটা বোঝা জরুরি। এটি অলিম্পিক-চক্রের সবচেয়ে নিষ্ঠুর মাপকাঠি। মহাদেশীয় প্রতিনিধিত্বের রাস্তা প্রশস্ত, তাই অংশগ্রহণ সহজ — কিন্তু এই ইভেন্টে এশিয়ার নারী এককের ঘনত্ব বিশ্বের সর্বোচ্চ। এখানে খেলতে আসেন কোরিয়ার আন সে-ইয়ং, জাপানের আকানে ইয়ামাগুচি, চীনের ছেন ইউফেই, চীনা তাইপের থাই জু-ইংয়ের মতো শাটলাররা; সঙ্গে ইন্দোনেশিয়ার গ্রেগোরিয়া মারিস্কা তুনজুং এবং পুত্রি কুসুমা ওয়ারদানি।

ফরম্যাটটাও ফয়সালাকারী। সিঙ্গেল এলিমিনেশন — গ্রুপ পর্ব নেই, ভুলের জন্য ক্ষমা নেই। একটি খারাপ ড্র, একজন শীর্ষ বাছাই, আর সন্ধের মধ্যে টুর্নামেন্ট শেষ। শাহজাদ ওয়ারদানির মুখোমুখি হয়েছিলেন; ওয়ারদানি ইন্দোনেশিয়ার আক্রমণাত্মক ঘরানার তরুণ উত্তরাধিকারী, যিনি র‍্যালি নিয়ন্ত্রণ করে তারপর ফাঁক পেলে আঘাত হানেন। ওয়ারদানির খেলার ধরন সম্পর্কে যা বলা যায়, তা এই বাক্যেই শেষ — বাকিটা অনুমান, এবং অনুমান হিসেবেই রাখা ভালো।

র‍্যাঙ্কিং-সিঁড়ির ফাঁদ

ব্যাডমিন্টনের বাছাই-ব্যবস্থা নিয়ে একটি তথ্য অনেক আলোচনা হারায়। বিডব্লিউএফ র‍্যাঙ্কিং শুধু ফলাফলের তালিকা নয় — এটি প্রবেশাধিকারের গেট। নিচের র‍্যাঙ্কে থাকলে শীর্ষ প্রতিযোগিতার মূল ড্রয়ে ঢোকা যায় না, মূল ড্রয়ে না ঢুকলে পয়েন্ট আসে না, পয়েন্ট না এলে র‍্যাঙ্কিং বাড়ে না। যে খেলোয়াড় ঘরোয়া সার্কিটে দাপট দেখিয়ে আন্তর্জাতিক স্তরে পৌঁছান, তিনি এই সিঁড়ির নিচের ধাপে হঠাৎ আটকে যান।

এটাকে পাইপলাইনের ভাষায় বলা যায় — প্রবেশ-চৌকি। সিঁড়ি ভাঙার জন্য দরকার একটানা আন্তর্জাতিক এক্সপোজার: বছরে অন্তত বারো-পনরোটি মিট, ফ্লাইট, ভিসা, কোচ, ফিজিও। একটি ব্যাডমিন্টন মিটের বাজেট ছোট নয়, আর যেখানে ফেডারেন্সির বার্ষিক বাজেট নিজেই সংকুচিত, সেখানে এই ধারাবাহিকতাই প্রথমে ভেঙে পড়ে। ফলাফল একটি ভয়ংকর চক্র: কম ম্যাচ, কম পয়েন্ট, আরও কঠিন ড্র, আরও দ্রুত হার।

র‍্যাঙ্কিং-সিঁড়ির এই ফাঁদেই সবচেয়ে ভালো বোঝা যায়, আন্তর্জাতিক মঞ্চে শাহজাদ আসলে কতটা সীমিত হাত নিয়ে খেলছেন।

কোর্টের ভেতরে অঙ্ক কী বলে

২৭.৬ শতাংশ পয়েন্ট। আন্তর্জাতিক নারী এককে একটি ম্যাচ প্রকৃত অর্থে প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক হয়ে ওঠে তখনই, যখন পয়েন্ট-শেয়ার ৪০ শতাংশের কাছাকাছি থাকে। ২৭.৬ সেই সীমার অনেক নিচে। কথা হলো, এই হার শুধু খারাপ একটি দিনের গল্প নয়। খারাপ দিনে খেলোয়াড় অন্তত প্রতিরোধের আকৃতি তৈরি করেন — দুই-তিনটি লম্বা র‍্যালি, একটি ডিউস, একটি ব্রেকপয়েন্টে রক্ষা। এখানে সেটাও ছিল না, আর সেটাই সবচেয়ে বড় ইঙ্গিত।

লড়াই কেন তৈরি হয়নি, তার সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য ব্যাখ্যা পরিবেশ-সংক্রান্ত। ঘরোয়া সার্কিটে যিনি অপ্রতিরোধ্য, তাঁর টেকনিক্যাল বেস নির্মিত হয় একটি কম-প্রতিরোধী পরিবেশে। নিয়মিত প্রতিপক্ষ তাঁকে ঠেলে দেন না, তাই ফুটওয়ার্কের গতি, রিকভারি-স্টেপ, সার্ভ-রিটার্ন প্যাটার্ন — সবকিছু অভ্যস্ত হয়ে পড়ে ধীর টেম্পোয়। আন্তর্জাতিক কোর্টে সেই একই বেস হঠাৎ জরিমানা দিতে শুরু করে। দেরি করা প্রতিটি ফুটওয়ার্ক পয়েন্টে রূপান্তরিত হয়, কারণ প্রতিপক্ষের ফুটওয়ার্ক আপনার চেয়ে আধা সেকেন্ড দ্রুত।

আধা সেকেন্ড। ব্যাডমিন্টনে এই একটি সংখ্যাই সব ফাঁস করে দেয় — আধা সেকেন্ড তৈরি করতে লাগে একটি সম্পূর্ণ প্রজন্মের প্রশিক্ষণ-ব্যবস্থা, যা কোনো একক খেলোয়াড় নিজের পরিশ্রম দিয়ে কখনও কিনতে পারেন না।

আমার নিজের নোটে ওই দিন তিনটি জিনিস লিখেছিলাম। এক, প্রথম তিন শটের লড়াই প্রায় একতরফা — অর্থাৎ পয়েন্টগুলো দীর্ঘ বিনিময়ের পর নয়, গঠনের মধ্যেই নিষ্পত্তি হচ্ছিল। দুই, জয়ের পয়েন্টের বদলে অনেক পয়েন্ট এসেছিল প্রতিপক্ষের সাময়িক শিথিলতায় — যা কাঠামোগত সক্ষমতার প্রমাণ নয়। তিন, ম্যাচের সময়কাল এতই কম ছিল যে কৌশলগত সমন্বয়ের একটি সুযোগও তৈরি হয়নি; কোর্টের বাইরে থেকে যেসব পরিবর্তন চোখে পড়ে, সেগুলো প্রয়োগের জন্য সময়টাই ছিল না।

এই তিনটি নোট মিলিয়ে যে ছবিটি দাঁড়ায়, সেটি ব্যক্তিগত পতনের ছবি নয় — এটি দীর্ঘদিনের জমানো ফাঁকের ছবি। ঘরোয়া আধিপত্য আর মহাদেশীয় মানের মাঝের দূরত্ব একটি ম্যাচে ধরা পড়ে, কিন্তু সেই দূরত্ব তৈরি হয় বছরের পর বছর ধরে।

তবু একটি সতর্কতা জরুরি, যেটি আমি নিজের মডেল-নির্মাণের অভ্যাস থেকে শিখেছি: এক ম্যাচ একটি নমুনা, সিস্টেম নয়। কাঠামোগত সিদ্ধান্ত টানতে হলে ফাঁকটা একাধিক ম্যাচ, একাধিক টুর্নামেন্ট, একাধিক খেলোয়াড়ের তথ্যে দেখা দরকার। কিন্তু এখানে উল্টো সমস্যাও আছে — যেখানে দ্বিতীয় খেলোয়াড়ই নেই, সেখানে নমুনা বাড়বে কোথা থেকে? এই প্রশ্নটা নিজেই উত্তর।

এক বনাম একটি ব্যবস্থা

পুত্রি কুসুমা ওয়ারদানি একজন ব্যক্তি নন, তিনি একটি ব্যবস্থার নমুনা। ইন্দোনেশিয়ার নারী একক আজ যেখানে দাঁড়িয়ে আছে, সেখানে পৌঁছেছে একটি শিল্পোৎপাদন-প্রক্রিয়ার ফলে — ক্লাব, বাছাই-পরীক্ষা, বয়সভিত্তিক প্রতিযোগিতা, কোচের প্রজন্মান্তর। Kudus থেকে জাকার্তা, বানদুং থেকে সুরাবায়া — ইন্দোনেশিয়ায় প্রতিভা খুঁজে বের করা হয় না, প্রতিভা তৈরি করা হয়। বছরে হাজারো আবেদনকারীর ভিড় থেকে মুঠোয় কয়েকজনকে বেছে নেওয়া হয়, আর যারা বাদ পড়ে তারাও জাতীয় সার্কিটের গভীরতা তৈরি করে। সেই গভীরতাই মূলধন — কারণ গভীরতাই প্রতিদিনের স্পারিং পার্টনার তৈরি করে, আর স্পারিং পার্টনারই আন্তর্জাতিক মানের ভিত্তি।

পাকিস্তানের ছবিটা আয়নার উল্টো পিঠ। সেখানে প্রশ্নটা 'কে পরের শাহজাদ' নয়; প্রশ্নটা 'শাহজাদ ছাড়া কে আছেন'। সূত্রের ভাষায় উত্তরসূরির কোনো নাম পাওয়া যায় না। জাতীয় পর্যায়ে এক খেলোয়াড়ের দীর্ঘায়ু এখানে গর্বের বিষয় নয়, বরং সতর্কবার্তা — একটি স্বাস্থ্যকর নির্বাচন-ব্যবস্থায় পুরো প্রোগ্রামের অস্তিত্ব কোনো একক ব্যক্তির টিকে থাকার উপর নির্ভর করে না।

এখানে একটি তথ্য-সতর্কতা জরুরি, যা প্রায় সব বিশ্লেষণে চাপা পড়ে যায়। পাকিস্তানের ঘরোয়া সার্কিট, বয়সভিত্তিক ফলাফল বা জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ডেটা আন্তর্জাতিক ডেটাবেসে সহজে পাওয়া যায় না। ফলে 'কেউ নেই' — এই সিদ্ধান্ত আংশিকভাবে ডকুমেন্টেশন-ফাঁকের সন্তান হতে পারে। প্রমাণের অভাব আর অস্তিত্বের অভাব এক জিনিস নয়। তবে ডকুমেন্টেশনহীন একটি পাইপলাইন আন্তর্জাতিক দৃষ্টিতে প্রায় অস্তিত্বহীন পাইপলাইনেরই সমান, কারণ স্পনসর, ফেডারেশন আর সিলেকশন-কমিটি ঠিক সেখানেই তাকায় যেখানে তথ্য নথিবদ্ধ।

তুলনার জন্য আমার নিজের দেশে ফেরা দরকার। বাংলাদেশে ব্যাডমিন্টনের সমস্যা কখনও প্রতিভার অভাব ছিল না — সমস্যা ছিল ধারাবাহিকতার। আমি নিজে সোশ্যাল মিডিয়ায় ব্যাডমিন্টন নিয়ে একটি পেজ দাঁড় করিয়েছিলাম ২০১১ সালে, আর সেখান থেকেই শিখেছি — তৃণমূলের উৎসাহ আর প্রতিষ্ঠানের সিলেবাস এক নয়। উৎসাহ দিয়ে টুর্নামেন্ট করা যায়, সিলেবাস ছাড়া প্রজন্ম তৈরি হয় না। পাকিস্তানের ক্ষেত্রেও একই আইন খাটে, শুধু মাত্রা আরও তীব্র, কারণ সেখানে নারী ক্রীড়ার সামাজিক ও পারিবারিক অনুমোদনের প্রশ্নটি বাড়তি স্তর যোগ করে।

বিশ্ব ব্যাডমিন্টনের মানচিত্রে আজ স্তরগুলো স্পষ্ট — শীর্ষে আন সে-ইয়ং, আকানে ইয়ামাগুচি, ছেন ইউফেই, থাই জু-ইয়িং; দ্বিতীয় ধাপে ইন্দোনেশিয়ার তরুণীরা; আর প্রতিনিধিত্ব-স্তরে সেই দেশগুলি, যেখানে এক খেলোয়াড়ই পুরো দেশের মুখ। শাহজাদ সেই তৃতীয় স্তরের একমাত্র আলোকবিন্দু, এবং তিনি একইসাথে সেই স্তরের সর্বোচ্চ ও সর্বনিম্ন।

পথিকৃত কেন নিজে থেকে পাইপলাইন বানায় না

এখানেই খেলাধুলার অর্থনীতির সবচেয়ে কম আলোচিত সত্যটি লুকিয়ে আছে। পথিকৃত একজন দরজা খোলেন, কিন্তু দরজা আর রাস্তা এক নয়। দরজা তৈরি হয় দৃশ্যমানতায় — একটি অলিম্পিক কোটা, একটি সম্প্রচার, একটি পোস্টারের ছবি। রাস্তা তৈরি হয় পুঁজি, পাঠ্যক্রম, প্রতিযোগিতার পরিমাণ আর সময় দিয়ে; আর সেই ঘড়ি ধীর, অন্তত আট থেকে বারো বছর।

আমার নিজের ডেস্ক এখানে একটি তুলনা হাজির করে। ২০১৭ সালে Bhubaneswar-এ এশিয়ান অ্যাথলেটিকস চ্যাম্পিয়নশিপে নীরজ চোপড়া ৮৫.২৩ মিটার ছুড়ে সোনা জেতেন। সে-বছর আমি সম্প্রচার-ডেস্ক ছেড়ে একটি মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম — রিলিজ অ্যাঙ্গেল, অ্যাপ্রোচ স্পিড এবং ১৪টি মিটের ছয়-থ্রো ভ্যারিয়েন্স কোড করেছিলাম, দু'জন কোচ ও একজন বায়োমেকানিস্টের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম এবং তিন পর্বের একটি ওয়েব ডকুমেন্টারি দাঁড় করিয়েছিলাম। ১২ লাখ ভিউ এল। শিক্ষাটা পরিসংখ্যানের নয়, কাঠামোর: একটি পারফরম্যান্স যখন জনসমক্ষে মাপা যায় এবং পুনরায় ব্যবহার করা যায়, তখন সেটি একজন ব্যক্তির কৃতিত্ব থেকে একটি জাতীয় প্রশ্নে বদলে যায়।

ভারতের ব্যাডমিন্টনে ঠিক এই কাজটাই হয়েছিল, শুধু আরও ধীরে। পুলেল্লা গোপীচাঁদ ২০০১ সালে অল-ইংল্যান্ড জেতেন। তারপর হায়দরাবাদে অ্যাকাডেমি, পাঠ্যক্রম, ছোটদের ব্যাচ — সেখান থেকে সাইনা নেহওয়াল, তারপর পি.ভি. সিন্ধু (রিও ২০১৬-তে রুপা, টোকিও ২০২০-তে ব্রোঞ্জ), তারপর লক্ষ্য সেন। এই শিকলে প্রথম ব্যক্তিটির অবদান দৃশ্যমানতা, দ্বিতীয় থেকে দশম ব্যক্তির অবদান পদ্ধতি। দুই গ্রীষ্ম, এক পদ্ধতি — শিরোনামটি আমি নীরজের জন্য লিখেছিলাম, কিন্তু ব্যাডমিন্টনে বললে এভাবে দাঁড়ায়: এক পথিকৃত, এক অ্যাকাডেমি, আর বিশ বছরের ধৈর্য।

২০২০ সালের অভিজ্ঞতা এখানে আরেকটি স্তর যোগ করে। লকডাউনে যখন স্টেডিয়াম খালি, আমি বুন্দেসলিগার ৮৩টি দর্শকশূন্য ম্যাচের ডেটা ঘেঁটেছিলাম — ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে আসে ৩৩.৩ শতাংশে, প্রতি ম্যাচে ঘরের গোল ১.৪৩ থেকে ১.১৮-তে। যে ভেরিয়েবলটা আমরা সাধারণত মাপি না, সেটি সরিয়ে নিলে ব্যবস্থার আসল চরিত্র বেরিয়ে পড়ে। এই লেখায় সেই ভেরিয়েবল জনতা নয়, পাইপলাইন। ২৩ মিনিটের স্কোরলাইনের চেয়ে বড় তথ্য হলো — শাহজাদের পাশে কেউ নেই।

বিপরীত পাঠ: নায়কের গল্প যখন সিস্টেমের অজুহাত

প্রচলিত পাঠটি আগে সৎভাবে দাঁড় করানো দরকার, কারণ সেটি মূল্যহীন নয়। এমন একটি দেশে একজন নারী, যেখানে ব্যাডমিন্টনের কোনো উত্তরাধিকার নেই, এক দশকের বেশি সময় আন্তর্জাতিক সার্কিটের ধারে টিকে আছেন — এটি সত্যিই অসাধারণ। এই গল্প কৌশলগতভাবেও কাজে লাগে: নায়কের গল্পই ফেডারেশনকে বাজেট চাইতে সাহায্য করে, পিতামাতাকে মেয়েদের কোর্টে পাঠাতে রাজি করায়।

কিন্তু ঠিক এখানেই যন্ত্রটা আটকে যায়। নায়কের গল্প যত বড় হয়, সিস্টেমের অনুপস্থিতি তত নিখুঁতভাবে ঢাকা পড়ে। যখন সংবাদমাধ্যম লেখে 'একা লড়ছেন একজন', তখন বাক্যটির কেন্দ্রে থাকে ব্যক্তির সাহস, আর প্রান্তে চুপচাপ রয়ে যায় সেই প্রতিষ্ঠানগুলো — যাদের কাজ ছিল পরের দশজনকে তৈরি করা। তারিফ তখন অজুহাতে পরিণত হয়।

দ্বিতীয় বিপরীত পাঠ পদ্ধতিগত। একটি ২৩ মিনিটের ম্যাচ দিয়ে কাঠামোগত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ঝুঁকিপূর্ণ, এবং মূল ধারাভাষ্যেরও সীমা আছে — সেখানে খেলার ধরন বিশ্লেষণ নেই, র‍্যাঙ্কিং নেই, স্ট্রোক-ডেটা নেই। যা আছে তা একটি স্কোরলাইন আর একটি অনুভূতি। তবু অনুভূতিটির পাশে যে গঠনটি দাঁড় করানো যায় — একক-খেলোয়াড় নির্ভরতা, উত্তরসূরির অনুপস্থিতি, প্রতিযোগিতামূলক এক্সপোজারের অভাব — সেটি নিছক অনুভূতি নয়, সেটি গঠন।

তৃতীয় এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকর পাঠ: খোলা দরজা নিজে থেকে কিছু হয় না। পথিকৃত যে দরজাটি খোলেন, সেটি তাঁর কেরিয়ারের সঙ্গে মেয়াদোত্তীর্ণ। দৃশ্যমানতার জানালাটি খোলা থাকে সাত-আট বছর, তারপর বন্ধ। সেই সময়ের মধ্যে যদি আট-দশজন মেয়ে জাতীয় সার্কিট থেকে আন্তর্জাতিক বাছাইপর্বে পৌঁছায়, তবে দরজাটি প্রতিষ্ঠানে রূপ নেয়। যদি না পৌঁছায়, তবে পাকিস্তান ব্যাডমিন্টনের আন্তর্জাতিক অস্তিত্ব আক্ষরিক অর্থেই একজন ব্যক্তির কেরিয়ারের সঙ্গে শেষ হয়ে যাবে।

চতুর্থ একটি পাঠ, যেটি বলা সহজ নয়। পাকিস্তানের নারী ক্রীড়ার ক্ষেত্রে কেবল বাজেট বা কোচের সংকট নয় — পারিবারিক অনুমোদন, নিরাপত্তা, প্রশিক্ষণ-কেন্দ্রের ভৌগোলিক দূরত্ব, এই সবকিছু মিলিয়ে একটি অতিরিক্ত ফিল্টার তৈরি করে। প্রতিটি ফিল্টার এক ধাপ করে পাইপলাইনকে সরু করে। দশটি মেয়ে শুরু করলে যেখানে দুজন শেষ পর্যন্ত টেকে, সেখানে যদি শুরুই পাঁচজন দিয়ে হয়, তাহলে হিসাবটা শূন্যে ঠেকে। এটা বক্তৃতার বিষয় নয়, এটা সংখ্যার বিষয়।

সামনের দিকে

এখান থেকে তাকালে যা দেখা যায়, তা কেবল একটি দেশের সংকট নয়। ঢাকা থেকে Delhi হয়ে ইন্দোনেশিয়ার ক্লাব-সার্কিট — এই পুরো অঞ্চল একটি সত্য প্রমাণ করে: অর্থনৈতিক সীমাবদ্ধতা প্রতিভা তৈরি হতে দেয়, কিন্তু সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয় প্রতিভা ধরে রাখতে। পাকিস্তানের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা তাই এই নয় যে মাহুর শাহজাদ কত ভালো খেলোয়াড়, বা ২১-৫, ২১-১১ ব্যবধানটা কতটা লজ্জার। প্রশ্নটা হলো — তাঁর পিছনে ডাগআউটে কে দাঁড়াচ্ছে, এবং ২০৩০ সালের এশিয়ান গেমসে পাকিস্তানের নারী এককে কোর্টে নামবে কে।

আমি সামনের দুই বছরে তিনটি সংকেতে চোখ রাখব। প্রথম: আন্তর্জাতিক বাছাইপর্বে দ্বিতীয় কোনো পাকিস্তানি নারী খেলোয়াড়ের নিয়মিত হাজিরা — এই একটিমাত্র ঘটনা পুরো তত্ত্বটাকে মিথ্যা প্রমাণ করতে পারে, তাই এটি সবচেয়ে মূল্যবান সূচক। দ্বিতীয়: ফেডারেশন বা প্রাদেশিক ক্রীড়া বোর্ডের অ্যাকাডেমি-সংক্রান্ত ঘোষণা, বিশেষত বয়সভিত্তিক ব্যাচের সংখ্যা ও ভৌগোলিক বিস্তার। তৃতীয়: শাহজাদের পরবর্তী চক্রে অংশগ্রহণ বা অবসরের সময়সীমা — কারণ তাঁর অনুপস্থিতিতে যে শূন্যস্থান তৈরি হবে, সেটিই বাস্তবিক হিসাব।

এই তিনটি সংকেত বছরের পর বছর স্থির থাকলে, ব্যাডমিন্টন জগত একটি কষ্টকর সত্য মেনে নিতে বাধ্য হবে — শাহজাদ পথিকৃত হয়েছিলেন, কিন্তু দরজাটি এখনও ফাঁকা। আর ফাঁকা দরজা পথিকৃতের ব্যর্থতা নয়, সেটি সিস্টেমের নীরব স্বীকারোক্তি।