খালি জাল, খালি বিতর্ক: আল-ইত্তিহাদের সাত মিনিটের কাঠামোগত ব্যর্থতা যাকে রেফারি ঢেকে দিল

জেদ্দার স্টেডিয়ামে ঘড়ি সাত মিনিট দেখাচ্ছে। শাবাব আল-আহলির গিলহের্মে বালা বল পেয়ে এগিয়ে যান, এক নয়, একাধিক ডিফেন্ডারকে কাটিয়ে বক্সের মুখে বল বাড়িয়ে দেন — আর সার্দার আজমুন পাহারাহীন জালে বল ঢুকিয়ে দেন। স্বাগতিক আল-ইত্তিহাদের ফুটবলাররা ছুটে যান রেফারির কাছে। তাদের দাবি, এই গোলের সূচনা-পর্বে একটা পেনাল্টি ছিল। ভিডিও টেকনোলজি রুম ঘটনাটা পরীক্ষা করে। রেফারি হাত নেড়ে আপিল সরিয়ে দেন — ফাউল নেই, গোল বহাল।

এরপর যা এল, সেটা একটা শিরোনাম: ‘বিতর্কিত রেফারিং’। আমি ঠিক এখানেই থামতে চাই। কারণ এই ম্যাচের আসল ঘটনা রেফারির বাঁশিতে নেই, লাইনের ভুলে নেই, ভিডিও রুমের ব্যাখ্যায়ও নেই। আসল ঘটনা হলো — সৌদি আরবের সবচেয়ে ধনী ক্লাবগুলোর একটা, নিজের মাঠে, ম্যাচের প্রথম দশ মিনিটেই তার পুরো ডিফেন্সিভ কাঠামো একজন উইঙ্গারের কাছে হারিয়ে ফেলল। আর ঠিক সেই মুহূর্তেই পেনাল্টির আলোচনা শুরু হয়ে গেল। এটা কাকতালীয় নয়। এটা ঢাল।

আমার সুরক্ষিত দাবিটা এক লাইনে বলি, তারপর প্রমাণে যাই। আল-ইত্তিহাদের সাত মিনিটের গোলটা কোনো রেফারিং দুর্ঘটনা নয় — এটা একটা হাই-লাইন ট্রানজিশন ব্যর্থতা, আর পেনাল্টি-বিতর্ক সেই ব্যর্থতার দিক থেকে মনোযোগ সরানোর কাজ করছে। দুটো তথ্য এই দাবির ভার বইছে: এক, গোলটা খালি জালে সম্পন্ন হয়েছে, অর্থাৎ ডিফেন্সিভ লাইন আর গোলকিপার দুজনকেই বাইপাস করা হয়েছে; দুই, গোলটা এসেছে সপ্তম মিনিটে, অর্থাৎ স্বাগতিক দল কোনো নিয়ন্ত্রিত বিল্ডআপ বা প্রেসিং প্যাটার্ন দাঁড় করানোর আগেই। আর যে একটা শর্ত আমার দাবি ভেঙে দেবে, সেটাও আগেই বলে রাখি: যদি পূর্ণ ম্যাচ রিপোর্টে দেখা যায় আল-ইত্তিহাদ গোলের পরেও দুই বা তার বেশি বড় সুযোগ বানিয়েছে এবং প্রসেস ডেটায় এগিয়ে থেকেছে, তাহলে আমার কাঠামোগত দাবিটা দুর্বল হয়ে যাবে।

কেন কাঠামো নিয়ে কথা বলছি, সেটা বোঝার জন্য প্রেক্ষাপট দরকার। এটা এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগ এলিটের লিগ-পর্বের ম্যাচ — ২০২৪/২৫ মৌসুম থেকে যে নতুন ফরম্যাটে এশিয়ার শীর্ষ ক্লাব প্রতিযোগিতা চালু হয়েছে, যেখানে গ্রুপ-পর্বের বদলে বিস্তৃত লিগ-পর্বে আন্তঃঅঞ্চল ম্যাচের সংখ্যা বেড়েছে। আল-ইত্তিহাদ সৌদি প্রো লিগের পতাকাবাহী, পিআইএফ-সমর্থিত, ঘরের মাঠ জেদ্দায় খেলছে। শাবাব আল-আহলি সংযুক্ত আরব আমিরাতের লিগের শক্ত প্রতিদ্বন্দ্বী। ম্যাচটা রিভিউ করছি শুধু রিপোর্টের ভিত্তিতে, আর রিপোর্টটা আশ্চর্যজনকভাবে সংকীর্ণ: কোনও চূড়ান্ত স্কোররেখা নেই, তারিখ নেই, লাইনআপ নেই, দখল বা এক্সজি নেই। ম্যাচ শেষে ফল কী হয়েছে, সেটাও সূত্র জানায় না।

এই শূন্যস্থানগুলো নিজেই একটা তথ্য। কারণ যেখানে একটা আস্ত ফুটবল ম্যাচ হয়েছে, সেখানে সংবাদমাধ্যম একটা মাত্র ঘটনা বেছে নিয়ে তার চারপাশে গল্প দাঁড় করাল। রিপোর্টের মূল উপাদান তিনটে: আজমুনের গোল, বালার অ্যাসিস্ট, আর আল-ইত্তিহাদের পেনাল্টি দাবি। বাকি নব্বই মিনিট — অর্থাৎ যেখানে ট্যাকটিক্স থাকে, ফর্মেশন থাকে, প্রেসিং ট্রিগার থাকে — সেখানে কারও আগ্রহ নেই। আমি বহু বছর ধরে এই প্যাটার্নটা লক্ষ্য করছি: এশিয়ার ক্লাব ফুটবলে একটা বড় ম্যাচ বিতর্কে জড়ালে স্কোরলাইন প্রায়ই সংখ্যাগরিষ্ঠ দর্শকের কাছ থেকে উধাও হয়ে যায়, আর শুধু বিতর্কটা টিকে থাকে।

তাহলে গোলটার ভেতরে আসলে কী আছে? বালা একাধিক ডিফেন্ডারকে কাটিয়ে বল বাড়ালেন, আর আজমুন খালি জালে ফিনিশ করলেন। ফুটবল ভাষায় এটাকে সাধারণত ‘মুহূর্তের জাদু’ বলা হয় — একটা দুর্দান্ত ড্রিবল, একটা সহজ ট্যাপ-ইন। কিন্তু আমি ম্যাচ দেখতে গেলে ঠিক উল্টোভাবে পড়ি। খালি জালে শেষ হওয়া একটা গোল মানে ডিফেন্সিভ লাইন এবং গোলকিপার — দুটো স্তরই একই সিকোয়েন্সে ভেঙে পড়েছে। এটা সেট-পিস থেকে খাওয়া গোল নয়, যেখানে মার্কিংয়ের ভুল হয়। এটা সাসটেইনড বিল্ডআপ থেকে খাওয়া গোলও নয়, যেখানে সাবধানে লাইন সরিয়ে ফাঁক তৈরি হয়। এটা ট্রানজিশনে খাওয়া গোল — অর্থাৎ বল হারানোর পর কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে প্রতিপক্ষের আক্রমণ আপনার পিছনের পুরো স্ট্রাকচারকে অপ্রস্তুত অবস্থায় ধরে ফেলেছে।

এখানেই আমি হিট-ম্যাপ নিয়ে আমার পুরনো আপত্তিটা তুলতে চাই। বালার ম্যাচ-হিটম্যাপ দেখলে আপনি একটা লালচে দাগ দেখবেন বাঁ দিকের করিডরে, আর সেটাকে ‘ডান-সাইড আইসোলেশন’ বা ‘প্রগ্রেসিভ ক্যারি’ বলে সুন্দর নাম দিয়ে বেচে দেওয়া হবে। কিন্তু সেই হিটম্যাপ আপনাকে বলবে না, গোলের ঠিক চার সেকেন্ড আগে আল-ইত্তিহাদের মিডফিল্ড লাইন কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল, কে কভার ছাড়াই এগিয়ে গিয়েছিল, আর রিভার্স-ট্রানজিশনে কে ট্র্যাকব্যাক করতে ভুলে গিয়েছিল। হিট-ম্যাপ ফলের ছবি আঁকে, দায়িত্বের ছবি নয়। একটা ক্লাব যদি এই ফাঁকটা না বোঝে, তাহলে সে পরের ম্যাচেও একই জায়গায় ছুরি খাবে — শুধু এবার অন্য নামের উইঙ্গার ছুরিটা ধরবে।

এখন আসি সেই পেনাল্টি দাবিতে, কারণ ভিডিও প্রযুক্তির ভূমিকা এখানে সবচেয়ে বেশি ভুলভাবে বোঝা হয়। যে বিধিটা এখানে প্রযোজ্য, সেটা হলো আইএফএবি ভিএআর প্রোটোকলের ‘অ্যাটাকিং পসেশন ফেজ’ ধারণা। সহজ বাংলায়: একটা গোল হলে ভিএআর শুধু বলটা জালে ঢোকার মুহূর্তটা দেখে না, বরং গোলের আগে যে আক্রমণ-পর্ব সেটা তৈরি করেছে, তার ভেতরে কোনো ফাউল বা লঙ্ঘন ছিল কি না, সেটাও পরীক্ষা করতে পারে। রিপোর্ট বলছে আল-ইত্তিহাদের পেনাল্টি দাবিটা ঠিক সেই ‘বিল্ড-আপ ফেজে’র ফাউল নিয়ে ছিল — অর্থাৎ এই রিভিউটা প্রোটোকলের সম্পূর্ণ বৈধ ও অন্তর্ভুক্ত পরিসরের মধ্যে পড়ে। এখানে কোনো প্রক্রিয়াগত ত্রুটি নেই।

তারপরও যদি কেউ এটাকে ‘ভিএআর দেখল না’ ধরনের কাহিনি বানাতে চায়, তাহলে সেটা পরিস্থিতির সাথে অসৎ আচরণ। কারণ রিপোর্ট স্পষ্ট বলছে, ভিডিও রুম ঘটনাটা পরীক্ষা করেছিল। তর্কটা রিভিউ না হওয়া নিয়ে নয় — তর্কটা রিভিউয়ের ফলাফল নিয়ে। এই পার্থক্যটা ফ্যান-মিডিয়া আলোচনায় প্রায়ই মুছে যায়, অথচ বিশ্লেষণে এটাই সবচেয়ে জরুরি। রেফারি গোলটা বহাল রেখেছেন এবং ফাউল নেই বলেছেন। ভিএআর প্রোটোকলের ভাষায় এর মানে দুটোর একটা: হয় আদৌ কোনো ফাউল হয়নি, নয়তো যে কনট্যাক্টটা হয়েছিল সেটা ‘স্পষ্ট ও প্রমাণিত ভুল’ মানদণ্ডে পড়ে না এবং গোলটা তৈরি করার ক্ষেত্রে সেটা উপাদানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল না।

এখানেই সেই শব্দটা আসে, যেটা প্রোটোকলের সবচেয়ে অস্বচ্ছ অংশ: মেটেরিয়ালিটি। অর্থাৎ, বিল্ড-আপে কোনো লঙ্ঘন ঘটলেও সেটা গোলটাকে কতটা প্রভাবিত করেছে? এটা কোনো পরিমাপযোগ্য সংখ্যা নয়, এটা একজন মানুষের বিচার। আর যেকোনো বিচার যেখানে বিষয়ভিত্তিক, সেখানে বিতর্ক অনিবার্য। লিসবনে টিকি-টাকার মৃত্যু আমি নিজের চোখে দেখেছি, আর কেউ শোকবার্তা পাঠায়নি — কিন্তু এখানে আমরা এমন একটা প্রক্রিয়ার সমালোচনা করছি, যেটা আসলে কাজ করেছে এবং তারপরও অজনপ্রিয়। এটাকে ‘স্ক্যান্ডাল’ বলা মানে প্রক্রিয়ার দোষ আর ফলাফলের অজনপ্রিয়তাকে গুলিয়ে ফেলা।

এই গুলিয়ে ফেলাটা বিনামূল্যে ঘটে না। এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগ এলিট এখনও তার ব্র্যান্ড-বিশ্বাস গড়ছে। নতুন লিগ-পর্ব ফরম্যাটের পুরো বাণিজ্যিক যুক্তিটাই হলো — বেশি আন্তঃঅঞ্চল ম্যাচ, বেশি দেশের দর্শক, বেশি সম্প্রচার মূল্য। সেই পরিকল্পনায় সবচেয়ে ব্যয়বহুল জিনিসটা টাকা নয়, বিশ্বাস। একটা ম্যাচ-পর্বের ফলাফল লিগ-পর্বের টেবিলে ছোট একটা ঢেউ, কিন্তু একটা উচ্চ-দৃশ্যমান বিতর্ক সাপ্তাহিক আলোচনায় অনেক বড় জায়গা নেয়। পরিণত প্রতিযোগিতা যেমন উয়েফা চ্যাম্পিয়ন্স লিগে এই ধরনের ঘটনা প্রায় শব্দহীনভাবে শোষিত হয়, কারণ সেখানে বিশ্বাসের ভাণ্ডার বিশাল। নতুন প্রতিযোগিতায় সেই ভাণ্ডার ছোট, তাই প্রতি বিতর্কের দাম বেশি।

আর এখানেই আমি সৌদি মডেলের কথায় আসি, কারণ আল-ইত্তিহাদ শুধু একটা ফুটবল দল নয়, একটা রাষ্ট্র-সমর্থিত বিনিয়োগ প্রকল্পের মুখ। পিআইএফ-সমর্থিত এই মডেলের কেন্দ্রে আছে বিশাল বেতন-বিল আর তারকা-সংগ্রহের গতি। এখন চলছে ট্রান্সফার উইন্ডো, অর্থাৎ এমন একটা সময় যখন প্রতিটা সংবাদমাধ্যমের শিরোনামে নতুন নাম, নতুন ফি, নতুন সম্ভাবনা। আমার কাছে এই উইন্ডোর আসল গল্পটা সেই ফিগার নয় — আসল গল্পটা হলো বেতন-কাঠামোর ভারসাম্য আর এজেন্টদের তৈরি কৃত্রিম চাহিদা। ট্রান্সফার-সংবাদ অনেক সময় ডেডলাইনসহ ফ্যান-ফিকশন। এজেন্টরা একটা বাজার তৈরি করেন যেখানে দাম ঠিক করে খেলোয়াড়ের গুণ নয়, বরং প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাবের ভয়।

এই ভয়ের অর্থনীতি কেন আল-ইত্তিহাদের সাত মিনিটের সাথে যুক্ত? কারণ ধনী ক্লাবগুলো তারকা কিনে লাইনআপ সুন্দর করে, কিন্তু ট্রানজিশন-প্রতিরোধ একটা কেনার জিনিস নয় — এটা একটা অভ্যাস, যা কোচিং সপ্তাহে, ভিডিও সেশনে, এবং একই রকম ম্যাচ-পরিস্থিতির পুনরাবৃত্তিতে তৈরি হয়। আপনি বিশ্বমানের ফরোয়ার্ড কিনতে পারেন, কিন্তু বল হারানোর পরের তিন সেকেন্ডে কে কোথায় থাকবে, সেটা কিনতে পারবেন না। যেখানে ব্যয় আর সংহতি একসাথে বাড়ে না, সেখানে ফাঁকটা স্কোরলাইনে দেখা যায়, এবং সেই ফাঁক ঢাকতে সবচেয়ে সহজ উপায় হলো অন্য কারও দিকে আঙুল তোলা — প্রায়ই রেফারির দিকে।

অর্থাৎ, এই ম্যাচে যা ঘটেছে তার একটা যুক্তিসঙ্গত পুনর্গঠন দাঁড় করানো যায়। ঘরের মাঠে, নিজের দর্শকের সামনে, ম্যাচের প্রথম দশ মিনিটে একজন উইঙ্গার ডিফেন্সিভ কাঠামো ভেঙে দিল। সেই ক্ষতিটা দ্রুত প্রশমিত করা দরকার ছিল। ঠিক সেই মুহূর্তে একটা পেনাল্টি দাবি উঠে এল, রেফারি সেটা নাকচ করলেন, আর মনোযোগ সরল আত্ম-সমালোচনা থেকে বাইরের কারণের দিকে। এটা সচেতন কৌশল কি না, সেটা আমি বলতে পারব না — কিন্তু প্যাটার্নটা কাঠামোগত এবং চেনা। যে দল কাঠামোগত ফাঁক ঢাকতে বাইরের কারণ খোঁজে, সে পরের বার একই ফাঁকে পড়বে — শুধু পরের বার আলোচনা আরও জোরে হবে।

এবার আসি সেই জায়গায় যেখানে আমি ভুল হতে পারি। কারণ আমি কোনো সাক্ষীর ভিডিও টেপ নিয়ে বসিনি; আমি একটা সংক্ষিপ্ত রিপোর্ট পড়েছি, যেখানে তারিখ নেই, লাইনআপ নেই, চূড়ান্ত ফল নেই। প্রথমত, যদি আদৌ গোলের বিল্ড-আপে একটা বৈধ ফাউল হয়ে থাকে এবং সেটা গোলটাকে সরাসরি সম্ভব করে থাকে, তাহলে আমার ‘প্রক্রিয়া ঠিক ছিল’ — এই অবস্থানটা ভুল প্রমাণিত হবে। দ্বিতীয়ত, ‘খালি জাল’ শব্দটা যদি আসলে একটা ডিফ্লেকশন বা রিবাউন্ডের গল্প হয়, অর্থাৎ গোলকিপার আগেই অন্য কারণে ছিটকে গিয়ে থাকেন, তাহলে সেটা ট্রানজিশন-ব্যর্থতার প্রমাণ নয়, বরং নিছক দুর্ভাগ্য। তৃতীয়ত, আমি ধরে নিচ্ছি আল-ইত্তিহাদ হাই লাইন খেলছিল। যদি তারা আসলে গভীর ব্লকে বসে ছিল এবং একটা স্বতন্ত্র ব্যক্তিগত ভুলে গোল খেয়ে থাকে, তাহলে আমার ‘সিস্টেম-ব্যর্থতা’ ফ্রেমটা বাড়াবাড়ি।

এই অনিশ্চয়তাগুলো আমি লুকাতে চাই না, কারণ একটা সৎ বিশ্লেষণ মানে দুর্বল দিকটা আগে দেখানো। তারপরও যা দাঁড়িয়ে থাকে সেটা হলো: রিপোর্টের নিজের ভাষায় গোলটা এসেছে একাধিক ডিফেন্ডার কাটিয়ে এবং খালি জালে। এই দুটো উপাদান একসাথে থাকলে ‘শুধু ভাগ্য’ বলে চালিয়ে দেওয়া কঠিন। আর যদি সমস্যাটা রেফারির না হয়, বরং কাঠামোর হয় — তাহলে এই ম্যাচের সবচেয়ে দামি পাঠটা রেফারিং কমিটির নয়, বরং আল-ইত্তিহাদের কোচিং স্টাফের নেওয়া উচিত।

যে ঝুঁকিটা সবাই এড়িয়ে যায়, সেটা নিয়ে শেষ একটা কথা। খেলোয়াড়রা দলবেঁধে রেফারির চারপাশ ঘিরে ফেলেছিলেন — এই আচরণটাকে সাধারণত আবেগের বহিঃপ্রকাশ বলে হেসে উড়িয়ে দেওয়া হয়। কিন্তু এএফসি এবং আইএফএবি-র শৃঙ্খলা-বিধিতে ম্যাচ অফিসিয়ালের বিরুদ্ধে সমষ্টিগত এই ধরনের পদক্ষেপ আলাদা করে নোটিশযোগ্য। এই সম্ভাবনাটা ফ্যান-আলোচনায় প্রায় কখনও আসে না, অথচ এটা একটা বাস্তব ঝুঁকি — এবং এটা বিতর্কের চেয়ে অনেক বেশি পরিমাপযোগ্য।

তাহলে সামনে কী দেখব? আমার পূর্বাভাস নির্দিষ্ট। এক, আগামী দশ দিনের মধ্যে শৃঙ্খলা-সংক্রান্ত কোনো আনুষ্ঠানিক নোটিশ এলে সেটা এই লেখার সবচেয়ে যাচাইযোগ্য অংশ হবে। দুই, যদি কোনো রেফারিং সংস্থা আনুষ্ঠানিকভাবে ভুল স্বীকার না করে, তাহলে এই ‘বিতর্ক’ এক মাসের মধ্যে বিবর্ণ হয়ে যাবে — কারণ এর ভিত্তি একটা ঘটনা, একটা প্রবণতা নয়। তিন, লিগ-পর্বের টেবিলটা খেয়াল রাখুন: যদি আল-ইত্তিহাদ এই ম্যাচে পয়েন্ট হারিয়ে থাকে, তাহলে রেফারির সিদ্ধান্তটাকে ‘নির্ণায়ক’ বলে চালানোর চেষ্টা জোরালো হবে — এবং সেটা ঠিক সেই মনোযোগ-সরানোর কৌশলের পরের অধ্যায় হবে। আপনি তখন মিথ্যাটা দেখতে পাবেন, তবে সেটা রেফারির নয় — আমাদের নিজেদের গল্প বলার অভ্যাসের।

শেষ প্রশ্নটা রেখে যাই: যদি একটা দল নিজের মাঠে সাত মিনিটেই নিজের কাঠামো হারায়, তাহলে তার সবচেয়ে বড় বিপক্ষ কি সত্যিই রেফারি — নাকি সে নিজেই?