খালি ইনপুটের ছায়ায়: গলফ ডেটা বিশ্লেষণের কাঠামো এবং তথ্যগত সততার সংকট

আমার হাতে ধরা ক্লিপবোর্ডের প্রথম শটটি কুরমিটোলায় ছিল, লিডারবোর্ডে নয়। ২০১৫ সালের মার্চ মাসে, এশিয়ান ট্যুরের প্রথম বাংলাদেশ ওপেন যখন কুরমিটোলা গলফ ক্লাবে অনুষ্ঠিত হয়, আমি নবম গ্রিনের পেছনে বসে ল্যাপটপের বদলে একটি কাগজের শিটে ১,৪১২টি শট হাতে লিখে নোট করেছিলাম। চূড়ান্ত তিন গ্রুপের ১২ জন খেলোয়াড়ের লাই, দূরত্ব, বাতাস এবং ফলাফল ট্যাগ করেছিলাম, তারপর হোটেলে একটি স্প্রেডশিটে স্ট্রোকস-গেইনড লেজার তৈরি করেছিলাম। সিঙ্গাপুরের মার্দান মামাত জিতেছিলেন, এবং আমার লেজার দেখিয়েছিল যে তিনি একা পুটার দিয়ে ফিল্ডের বিপক্ষে ৩.১ স্ট্রোক লাভ করেছিলেন। প্রেস টেন্টে কেউ এটি চায়নি। আমি তবুও জমা দিয়েছিলাম, সাথে ৪০০ শব্দের একটি পদ্ধতি নোট সংযুক্ত করে।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল: একটি স্প্রেডশিট ঠান্ডা নয়; এটি ভুলে যাওয়া সাক্ষীদের একটি খাতা। কিন্তু যখন আমি আজ সাম্প্রতিক একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদনের দিকে তাকাই, যা একটি স্টেজ-২ গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ নামে পরিচিত, আমি দেখতে পাই একটি সম্পূর্ণ কাঠামো—আটটি বিশ্লেষণাত্মক মাত্রা, প্রতিটি সূচক, প্রতিটি সারণী—কিন্তু প্রতিটি ঘর 'N/A – অপর্যাপ্ত তথ্য' দিয়ে ভরা। না কোনও শিরোনাম, না কোনও উৎস, না কোনও খেলোয়াড়, না কোনও ইভেন্ট। শুধু ফাঁকা।

এটি কি একটি বিশ্লেষণ, নাকি একটি বিশাল তথ্যগত ব্যর্থতার প্রমাণ? এই প্রশ্নটিই আজকের আলোচনার কেন্দ্রবিন্দু।

প্রেক্ষাপট: ডেটা সাংবাদিকতার কাঠামো এবং এর ফাঁদ

গত ৩৪ বছর ধরে আমি গলফ এবং ফুটবল—দুটি ভিন্ন খেলা—এর ডেটা বিশ্লেষণ করে আসছি। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় একটি গলফ অ্যাসাইনমেন্টে গিয়ে, আমি সন্ধ্যায় ফুটবল লগ করতাম। ক্রোয়েশিয়া সাতটি ম্যাচ খেলেছিল এবং তিনটি অতিরিক্ত সময়ে গিয়েছিল; লুকা মদ্রিচ ৬৯৪ মিনিট খেলে টুর্নামেন্টের সর্বোচ্চ মিনিটের খেলোয়াড় হয়েছিলেন। আমি একটি পিপিডিএ (PPDA) ঘড়ি ব্যবহার করেছিলাম যা মূলত এশিয়ান ট্যুরের প্রেস-রেজিস্ট্যান্স কাজের জন্য তৈরি করেছিলাম, প্রতিটি ক্রোয়েশিয়ান ডিফেন্সিভ সিকোয়েন্সকে ১৫ মিনিটের ব্যান্ডে ভাগ করে। তাদের পিপিডিএ রেগুলেশনে ৯.৭ থেকে অতিরিক্ত সময়ের পরে ১৫.২-তে নেমে গিয়েছিল, এবং তারা প্রতি অতিরিক্ত সময়ে ০.৬১ xG কনসিড করেছিল বনাম রেগুলেশনে ০.৪২। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে পৌঁছেছিল এবং ফ্রান্সের কাছে ৪-২ গোলে হেরেছিল।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল যে কোনও কৌশলগত দাবি প্রকাশের আগে আমাকে প্রতি-১৫-মিনিটের বিভাজন দেখাতে হবে। কিন্তু এখানে যে বিশ্লেষণটি আমি দেখছি, সেখানে কোনও ডেটা নেই, কোনও খেলোয়াড় নেই, কোনও ইভেন্ট নেই। শুধু একটি নিখুঁত কাঠামো, যা একটি খালি খোলস।

আমি ২০২০ সালে 'দ্য এম্পটি ভেন্যুস প্রজেক্ট' শুরু করেছিলাম যখন ক্যালেন্ডার অন্ধকার হয়ে গিয়েছিল। আমি ২০১৫ থেকে ২০২০ সালের মধ্যে এশিয়ান ট্যুর, বিপিজিএ (BPGA) সার্কিট এবং পাঁচটি বঙ্গবন্ধু কাপ সংস্করণ থেকে ৮,৪০০টি প্রতিযোগিতামূলক রাউন্ড সংগ্রহ করেছিলাম। আমি দর্শকদের উপস্থিতির প্রভাব পরীক্ষা করেছিলাম। ভিড়ের সাথে, বাংলাদেশী এবং সিঙ্গাপুরী খেলোয়াড়রা ০.২১ স্ট্রোক লাভ করেছিলেন; বন্ধ দরজার পিছনে সংখ্যাটি ছিল মাইনাস ০.০৪, এবং আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান উভয় সংখ্যাকে গিলে ফেলেছিল। বিপিজিএ সেই বছর এগারোটি নির্ধারিত ইভেন্টের ছয়টি হারিয়েছিল। আমি একটি সৎ অনুচ্ছেদ লিখেছিলাম যা বলেছিল যে আমার মডেল প্রায় কিছুই খুঁজে পায়নি।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি স্থায়ী 'এইটি কী দেখায় না' বিভাগ যোগ করতে শিখিয়েছিল। কিন্তু যখন আমি এই স্টেজ-২ বিশ্লেষণের দিকে তাকাই, আমি দেখি যে প্রতিটি বিভাগে 'N/A – অপর্যাপ্ত তথ্য' লেখা, কিন্তু কোনও সততা নেই যে এটি একটি ব্যর্থতা। বরং, এটি একটি কাঠামোগত সম্পূর্ণতা বজায় রাখার চেষ্টা করছে, যেন খালি ঘরগুলি পূরণ করলেই বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ হবে।

মূল বিশ্লেষণ: ডেটা ছাড়া বিশ্লেষণের অসম্ভবতা

আমি প্রথমে গণনা করি, তারপর গল্পকে বিশেষণ অর্জন করতে দিই। এই নীতিটি আমাকে ২০১৫ সালে কুরমিটোলায় প্রথম শট কোড করতে শিখিয়েছিল। কিন্তু এই বিশ্লেষণে, কোনও গণনা নেই, কোনও ডেটা নেই, কোনও খেলোয়াড় নেই।

প্রতিবেদনটি নিজেই স্বীকার করে: 'স্টেজ-১ পাইপলাইনটি উৎস নিবন্ধ থেকে বিষয়বস্তু আহরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, অথবা উৎস নিবন্ধটি খালি/অনুপলব্ধ ছিল।' এটি একটি ইনপুট-পাইপলাইন ব্যর্থতা, বিশ্লেষণাত্মক ফলাফল নয়।

কিন্তু এটা কেন গুরুত্বপূর্ণ? কারণ গলফ ডেটা বিশ্লেষণে, একটি খালি ইনপুট মানে কোনও খেলোয়াড়ের ফর্ম, কোনও টুর্নামেন্টের কাঠামো, কোনও শাসন ব্যবস্থা, কোনও নিয়ম-কানুন, কোনও ঝুঁকির পৃষ্ঠ, কোনও জনসম্পর্কের বর্ণনা, এবং কোনও শিল্প ট্রান্সমিশন বিশ্লেষণ করা সম্ভব নয়।

আমি ২০১৫ সালে যে স্ট্রোকস-গেইনড লেজার তৈরি করেছিলাম, তাতে ১,৪১২টি শট ছিল। প্রতিটি শট একটি নির্দিষ্ট খেলোয়াড়, একটি নির্দিষ্ট লাই, একটি নির্দিষ্ট দূরত্ব, একটি নির্দিষ্ট বাতাসের অবস্থা এবং একটি নির্দিষ্ট ফলাফল বহন করত। যদি আমি সেই শটগুলির কোনওটি বাদ দিতাম, তাহলে লেজারটি অসম্পূর্ণ হতো এবং আমার সিদ্ধান্তগুলি ভুল হতো।

এখানে, প্রতিটি ঘর খালি। কোনও শিরোনাম নেই, কোনও উৎস নেই, কোনও তথ্য পয়েন্ট নেই। এটি এমন একটি লেজারের মতো যা শূন্য শট ধারণ করে, কিন্তু তারপরও দাবি করে যে এটি একটি সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ।

আমি যখন ২০২০ সালে ৮,৪০০ রাউন্ড বিশ্লেষণ করেছিলাম, তখন আমি আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান সহ শূন্য ফলাফল প্রকাশ করেছিলাম। আমি একটি সৎ অনুচ্ছেদ লিখেছিলাম যা বলেছিল যে আমার মডেল প্রায় কিছুই খুঁজে পায়নি। কিন্তু এই বিশ্লেষণে, কোনও শূন্য ফলাফল নেই, কোনও সততা নেই। শুধু একটি কাঠামো, যা একটি খালি খোলস।

এখানে একটি সংকট রয়েছে: যদি স্টেজ-১ পাইপলাইন ব্যর্থ হয়, তাহলে স্টেজ-২ বিশ্লেষণ কীভাবে সম্পূর্ণ হতে পারে? উত্তর হল: এটি হতে পারে না। এটি একটি তথ্যগত সততার সংকট।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: কাঠামোগত সম্পূর্ণতা কি বিশ্লেষণাত্মক সততার সমান?

এখানে একটি বিপরীত চিন্তা রয়েছে: এই বিশ্লেষণটি কি আসলে একটি বিশ্লেষণ, নাকি এটি একটি বিশ্লেষণের বিভ্রম? প্রতিবেদনটি নিজেই স্বীকার করে: 'এই প্রতিবেদনটি ইচ্ছাকৃতভাবে একটি পূর্ণ-কিন্তু-খালি কাঠামো হিসেবে ছেড়ে দেওয়া হয়েছে।' কিন্তু কেন? কেন একটি খালি কাঠামো তৈরি করা হচ্ছে যখন কোনও ডেটা নেই?

আমি ২০১৮ সালে ক্রোয়েশিয়ার পিপিডিএ ঘড়ি তৈরি করেছিলাম যখন আমি রাশিয়ায় ছিলাম। সেই ঘড়িটি একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে তৈরি হয়েছিল: ক্রোয়েশিয়ার ডিফেন্সিভ সিকোয়েন্স বিশ্লেষণ করা। কিন্তু যদি আমার কোনও ম্যাচ ডেটা না থাকত, তাহলে সেই ঘড়িটি অর্থহীন হতো।

এখানে, বিশ্লেষণটি একটি ঘড়ির মতো যা কোনও সময় দেখায় না। এটি একটি স্প্রেডশিটের মতো যা কোনও ডেটা ধারণ করে না। এটি একটি লেজারের মতো যা কোনও সাক্ষী রেকর্ড করে না।

কিন্তু এখানে একটি গভীর সমস্যা রয়েছে: এই বিশ্লেষণটি কেবল একটি খালি কাঠামো নয়, এটি একটি বিপজ্জনক নজির স্থাপন করে। যদি আমরা খালি ইনপুটের উপর ভিত্তি করে বিশ্লেষণ প্রকাশ করি, তাহলে আমরা তথ্যগত সততার মূল নীতিটি লঙ্ঘন করি।

আমি ২০১৫ সালে কুরমিটোলায় যে লেজার তৈরি করেছিলাম, তা ছিল একটি সুনির্দিষ্ট ডেটাসেটের উপর ভিত্তি করে। প্রতিটি শট হাতে কোড করা হয়েছিল। কোনও অনুমান ছিল না, কোনও ফাঁকা ঘর ছিল না।

এখানে, প্রতিটি ঘর ফাঁকা। এটি একটি বিশ্লেষণ নয়, এটি একটি বিশ্লেষণের ছায়া।

আমি ২০২০ সালে 'দ্য এম্পটি ভেন্যুস প্রজেক্ট' শুরু করেছিলাম কারণ আমি সত্য জানতে চেয়েছিলাম। আমি ৮,৪০০ রাউন্ড বিশ্লেষণ করেছিলাম এবং একটি শূন্য ফলাফল পেয়েছিলাম। কিন্তু আমি সেই শূন্য ফলাফল প্রকাশ করেছিলাম, কারণ শূন্য ফলাফলও একটি ফলাফল।

কিন্তু এই বিশ্লেষণে, কোনও ফলাফল নেই, কোনও সততা নেই। শুধু একটি কাঠামো, যা একটি খালি খোলস।

উপসংহার: তথ্যগত সততার প্রতি আহ্বান

আমি প্রথমে গণনা করি, তারপর গল্পকে বিশেষণ অর্জন করতে দিই। এই নীতিটি আমাকে ৩৪ বছরের ডেটা সাংবাদিকতায় পথ দেখিয়েছে। কিন্তু এই বিশ্লেষণে, কোনও গণনা নেই, কোনও গল্প নেই, কোনও বিশেষণ নেই। শুধু একটি খালি কাঠামো।

আমি যখন ২০১৮ সালে ক্রোয়েশিয়ার পিপিডিএ ঘড়ি তৈরি করেছিলাম, তখন আমি প্রতিটি ডিফেন্সিভ সিকোয়েন্সকে ১৫ মিনিটের ব্যান্ডে ভাগ করেছিলাম। প্রতিটি ব্যান্ড একটি নির্দিষ্ট গল্প বলেছিল। কিন্তু যদি আমার কোনও ডেটা না থাকত, তাহলে সেই ব্যান্ডগুলি অর্থহীন হতো।

এখানে, প্রতিটি বিভাগ একটি ব্যান্ডের মতো যা কোনও গল্প বলে না।

আমি একটি প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি: যদি স্টেজ-১ পাইপলাইন ব্যর্থ হয়, তাহলে কেন স্টেজ-২ বিশ্লেষণ প্রকাশ করা হচ্ছে? কেন একটি খালি কাঠামো তৈরি করা হচ্ছে যখন কোনও ডেটা নেই?

এটি একটি তথ্যগত সততার সংকট। এবং এই সংকটের সমাধান হল: স্টেজ-১ পাইপলাইন পুনরায় চালু করুন। তথ্য পয়েন্ট পুনরুদ্ধার করুন। তারপর বিশ্লেষণ প্রকাশ করুন।

কারণ একটি স্প্রেডশিট ঠান্ডা নয়; এটি ভুলে যাওয়া সাক্ষীদের একটি খাতা। এবং যদি খাতাটি খালি থাকে, তাহলে গল্পটি মূল্যহীন।

পরবর্তী রাউন্ডে, আমি আশা করি যে বিশ্লেষণটি একটি সম্পূর্ণ লেজার নিয়ে আসবে, একটি খালি খোলস নয়। কারণ আমি গণনা করি, তারপর গল্পকে বিশেষণ অর্জন করতে দিই।