সাম্বা-মায়েলার সাসপেনশন: যেখানে স্টপওয়াচ নেই, সেখানে খাতাই শেষ সাক্ষ্য

১৯৮৫ সালের ঢাকা। জাতীয় স্টেডিয়ামের প্রেস ট্রিবিউন, প্রায় ১৪০ জন সাংবাদিকের অ্যাক্রিডিটেশন, তার মধ্যে তিনজন মহিলা। সেদিনের প্রতিটি ফল আসত কার্বন-কপি করা একটি শিটে, সময় লেখা হতো হাতে, গোটা স্টেডিয়ামে একটি ইলেকট্রনিক টাইমিং ডিভাইসও ছিল না। সেই সপ্তাহে আমি যা শিখেছিলাম, তারপর প্রায় চার দশক ধরে তা প্রতিটি লেখায় বয়ে বেড়াচ্ছি: শিট কখনো মিথ্যা বলে না, কারণ শিটের কোনো স্মৃতি নেই।

এবার ১৮ সেপ্টেম্বর আরেক ধরনের নথি তৈরি হলো, যেখানে একটি সময়ও নেই, একটি উইন্ড রিডিং নেই, একটি স্প্লিট নেই। অ্যাথলেটিকস ইন্টিগ্রিটি ইউনিট শুক্রবার নিশ্চিত করেছে, প্যারিস ২০২৪-এর ১০০ মিটার হার্ডলসে রুপা জয়ী সাইরেনা সাম্বা-মায়েলাকে (বয়স ২৫) whereabouts বিধি লঙ্ঘনের অভিযোগে সাময়িকভাবে সাসপেন্ড করা হয়েছে। শাস্তি সর্বোচ্চ দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত যেতে পারে। তাঁর প্রতিনিধি বলছেন, বিষয়টি সম্পূর্ণভাবে প্রশাসনিক, কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের প্রশ্ন নেই, এবং তিনি কখনো কোনো ডোপ টেস্টে পজিটিভ হননি।

প্রথম রেজাল্ট শিট কখনোই নিছক কাগজ নয়; সেটি একটি দরজা। এবার সেই দরজা খুলে ঢুকলে ভেতরে কোনো ফল নেই—শুধু একটি খালি ঘর।

যে পরিভাষাটি কেউ ব্যাখ্যা করে না

whereabouts বিধিটা কী, সেটি আগে পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ বাংলা সংবাদমাধ্যমে এই শব্দটি প্রায় কখনো ব্যাখ্যা করা হয় না। ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং এজেন্সি ও ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিকসের অ্যান্টি-ডোপিং কোডের অধীনে একজন এলিট অ্যাথলিটকে প্রতি কোয়ার্টারে নিজের অবস্থানের তথ্য এবং একটি নির্দিষ্ট এক ঘণ্টার সময়-জানালা জানাতে হয়, যাতে ঘোষণার বাইরে গিয়ে আউট-অফ-কম্পিটিশন টেস্ট করা যায়। এই ব্যবস্থায় ব্যর্থতা দুই রকম: ফাইলিং ফেইলিউর, অর্থাৎ ভুল বা অসম্পূর্ণ তথ্য জমা দেওয়া, এবং মিসড টেস্ট, অর্থাৎ নির্ধারিত সময়ে উপস্থিত না থাকা। বারো মাসে তিনটি ব্যর্থতা একসঙ্গে একটি স্বতন্ত্র অ্যান্টি-ডোপিং রুল ভায়োলেশন গঠন করে।

এআইইউ হলো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিকসের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা। অর্থাৎ এটি কোনো জাতীয় ফেডারেশনের হাতের বিষয় নয়, একে একটি আন্তঃসীমান্ত প্রশাসনিক প্রক্রিয়া হিসেবেই ধরতে হবে। ১৮ সেপ্টেম্বরের সাসপেনশন একটি অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা, চূড়ান্ত রায় নয়।

দ্বিতীয় প্রেক্ষাপটটি ইভেন্টের নিজের প্রকৃতি। ১০০ মিটার হার্ডলসের সিদ্ধান্ত হয় শতাংশ সেকেন্ডে। পাঁচ ধাপের ইন্টার-হার্ডল রিদম, প্রথম হার্ডল পর্যন্ত ক্যাডেন্স, ক্লিয়ারেন্স এফিসিয়েন্সি—প্রতিটি উপাদান নিরবচ্ছিন্ন ট্রেনিং ব্লক দাবি করে। সাম্বা-মায়েলার ক্যারিয়ার দ্বিস্তরের: আউটডোরে ১০০ মিটার হার্ডলস, ইনডোরে ৬০ মিটার হার্ডলস, যেখানে তিনি ঐতিহ্যগতভাবে মৌসুমের শুরুতে ফর্ম গড়ে তোলেন। ফলে একটি সাসপেনশন একসঙ্গে দুটি ক্যালেন্ডার কেটে দিতে পারে।

সংবাদে একটি বিষয় অনুপস্থিত। ইনজুরির কারণে তিনি ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে নাম প্রত্যাহার করেছিলেন। কিন্তু সংবাদে লেখা হয়েছে আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ—অথচ ২০২৪ সালের ইউরোপিয়ান অ্যাথলেটিকস চ্যাম্পিয়নশিপ হয়েছিল জুনে, রোমে। তারিখের এই অমিল ছোট দেখতে, কিন্তু মৌসুম নির্ধারণে এটি বড়; কোনো সূচি-সংক্রান্ত উপসংহারে পৌঁছানোর আগে এটি যাচাই করা দরকার।

ছয়টি খাতার হিসাব

সংবাদটিতে কোনো ফল নেই। কোনো সময় নেই, বাতাসের গতি নেই, স্প্লিট নেই, মৌসুমসেরা নেই। এটিই প্রথম বড় তথ্য: এটি একটি পারফরম্যান্স সংবাদ নয়, এটি একটি প্রশাসনিক সংবাদ—আর প্রশাসনিক সংবাদে সাংবাদিকের কাজ ফল মেলানো নয়, হিসাব মেলানো।

প্রথম খাতা তারিখের। ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে কার্যকর একটি দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা আসলে কী দাঁড়ায়? বিধিমালায় চূড়ান্ত শাস্তির সঙ্গে সাময়িক সাসপেনশনের সময় যোগ করে দেওয়ার রীতি আছে, যাকে বলে প্রকল্পিত ছাড়। এটি একটি শক্তিশালী লিভার। সাময়িক সাসপেনশনের মেয়াদ যোগ হলে কার্যকর নিষেধাজ্ঞা অনেক খাটো দেখাবে। কিন্তু তারিখটি যদি পিছিয়ে না যায়, একটি দুই বছরের মেয়াদ পরবর্তী বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের ওপর দিয়ে গড়িয়ে পড়বে, আর লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর যোগ্যতা অর্জনের জানালার মুখ পর্যন্ত পৌঁছে যেতে পারে। এই মামলায় সবচেয়ে বড় পরিবর্তনশীল একটি সংখ্যা নয়, একটি তারিখ।

দ্বিতীয় খাতা আইনের বিভাজনের। whereabouts ব্যর্থতা একটি স্বতন্ত্র রুল ভায়োলেশন—এর জন্য কোনো পজিটিভ টেস্টের দরকার নেই। এখানেই প্রতিনিধির বক্তব্যের সীমা। কখনো পজিটিভ না হওয়ার কথাটি সত্য, এবং নৈতিকভাবে তা মূল্যবান। কিন্তু আইনত এটি মামলাটি খারিজ করে দেয় না। কারণ অভিযোগটি পদার্থ নিয়ে নয়, উপস্থিতি নিয়ে। যেখানে অভিযোগ কী খেয়েছেন তা নয়, কোথায় ছিলেন তা, সেখানে প্রতিরক্ষার প্রথম লাইনটি সাক্ষ্য নয়—প্রক্রিয়া।

তৃতীয় খাতা—এবং সবচেয়ে খালি ঘর—হলো ব্যর্থতার সংখ্যা। বারো মাসে তিনটি? দুটি? নাকি গুনতি এখনো দ্বিতীয় ধাপে? সংবাদে এই সংখ্যাটি নেই। অথচ এই সংখ্যাই ঠিক করে দেয় বিধি লঙ্ঘন হয়েছে কি হয়নি, আর হলে কতটা। সংখ্যা ছাড়া সব বিশ্লেষণ একটি ব্যান্ড, কোনো বিন্দু নয়।

চতুর্থ খাতা প্রতিরক্ষার ভঙ্গি। প্রতিনিধি বলছেন, তিনি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সাড়া দিয়ে চলেছেন এবং সম্পূর্ণভাবে সহযোগিতা করছেন। বছরের পর বছর এই ধরনের বক্তব্য পড়ার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এটি নিরপরাধের ঘোষণা নয়, এটি শাস্তি কমানোর কৌশল। যে পক্ষ ঘটনাটি পুরোপুরি অস্বীকার করতে পারত, তারা সাধারণত সহযোগিতা শব্দটি এত সামনে আনে না। সহযোগিতা এখানে নৈতিক অবস্থান নয়, এটি একটি মিটিগেশন কৌশল।

পঞ্চম খাতা নজিরের। ঠিক এই ইভেন্টেই আগে একজন শীর্ষ মহিলা হার্ডলার whereabouts মামলায় সাময়িকভাবে সাসপেন্ড হয়েছিলেন, পরে শৃঙ্খলা ট্রাইব্যুনালে নির্দোষ প্রমাণিত হয়ে বড় চ্যাম্পিয়নশিপে ফিরেছিলেন। নজিরটি দুই দিকেই কাটে: পরিষ্কার হওয়া সম্ভব, আর সাময়িক সাসপেনশন একা কখনোই অপরাধের প্রমাণ নয়।

ষষ্ঠ খাতাটি এই সংবাদে নেই, কিন্তু এটিই সবচেয়ে দীর্ঘমেয়াদি। whereabouts ফাইলিং সংক্রান্ত ব্যর্থতা সাধারণত ঘটে ভ্রমণের সময়—প্রশিক্ষণ ক্যাম্প, প্রতিযোগিতা, ঠিকানা বদল। ২০১০ সালে ঢাকার বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামের ইনফিল্ডে দাঁড়িয়ে আমি ধরতে পেরেছিলাম, আসল সংবাদ মেডেল টেবিল নয়, পরিকাঠামো। এবার পরিকাঠামোর সংজ্ঞা আলাদা: whereabouts পদ্ধতি ধরে নেয় অ্যাথলিটের পেছনে একজন প্রশাসনিক মানুষ আছে—কে ফাইল করবে, কে তারিখ মনে রাখবে, কে ক্যাম্পের ঠিকানা আপডেট করবে। ইউরোপীয় অলিম্পিক মেডেলিস্টের ক্ষেত্রে সেই ব্যবস্থা থাকে। কিন্তু ব্যবস্থাটি সর্বজনীন নয়, এবং সেখানেই ভবিষ্যতে এই বিধির সবচেয়ে বড় ন্যায্যতার প্রশ্ন লুকিয়ে আছে।

আমার পুরনো খাতার কথা মনে পড়ে—মিঠু লাইন, ১৯৮৫ সাল থেকে দক্ষিণ এশীয় গেমসের প্রতিটি অ্যাথলেটিকস মেডেলের একটি স্প্রেডশিট, যেখানে খালি বছরগুলো ইচ্ছাকৃতভাবে সাদা রাখা হয়েছে। সাদা ঘরটাই সেখানে সবচেয়ে সৎ তথ্য। সাম্বা-মায়েলার মামলাতেও এখন সবচেয়ে সৎ তথ্যটি একটি সাদা ঘর: ব্যর্থতার সংখ্যা।

প্রতিকূল কোণ

গণমাধ্যমের স্বাভাবিক পাঠ হলো, সাসপেনশন মানেই দোষী। সংবাদটি নিরপেক্ষভাবে লেখা, কিন্তু তার গঠন নিজেই এই পাঠটিকে শক্ত করে—শিরোনামে সাসপেনশন, ব্যান, অ্যান্টি-ডোপিং কর্মকর্তা। ফলে আইনি বাস্তবতা আর জন-উপলব্ধি আলাদা দুই জায়গায় দাঁড়িয়ে যায়।

এখানে একটি প্রতিকূল প্রশ্ন নিজেকেও করতে হয়: এআইইউ কি তাহলে বাড়াবাড়ি করছে? বলা কঠিন। একটি অলিম্পিক মেডেলিস্ট whereabouts প্রক্রিয়ায় থাকলে তদন্তকারী সংস্থার সামনে দুইটি পথই খারাপ—তাড়াহুড়ো করলে অন্যায়, না করলে ব্যর্থতা। সংস্থাটির নিজের জবাবদিহিতার দায় আছে, আর মেডেলের ওজন কোনো পক্ষের জন্যই ছাড় তৈরি করে না। বরং উল্টোটা: উচ্চ পর্যায়ের খেলোয়াড় মানে উচ্চ পর্যায়ের নজির, আর এআইইউ ঠিক সেখানেই নিজের যুক্তি পরীক্ষা করাবে।

আসল বিপরীত দিকটি ভিন্ন জায়গায়। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য নয়, তার সময়রেখা ও ছাপ। পৃষ্ঠপোষক চুক্তির পারফরম্যান্স শর্ত, মিট আমন্ত্রণ, মিডিয়া মূল্যায়ন—এগুলো নতুন মৌসুমের এন্ট্রি লিস্টের অনেক আগেই সক্রিয় হয়ে যায়। মামলা শেষে তিনি সম্পূর্ণ পরিষ্কার প্রমাণিত হলেও কয়েক মাসের সাসপেন্ডেড শিরোনাম কিছু চুক্তিতে ফাঁক তৈরি করে দেবে। শাস্তির চেয়ে শাস্তির ছায়া এখানে দীর্ঘ।

আমি বিচারক নই, তাই একটি পরীক্ষা নিজের ওপর চাপিয়ে দিচ্ছি এবং তারিখ লাগিয়ে দিচ্ছি: যদি এআইইউ-এর চূড়ান্ত নথিতে ব্যর্থতার সংখ্যা তিনে না পৌঁছায়, তবে ছোট শাস্তি বা সম্পূর্ণ অব্যাহতির সম্ভাবনা বেশি। যদি তিন বা তার বেশি হয় এবং কোনো গ্রহণযোগ্য মিটিগেশন না থাকে, তবে এক থেকে দুই বছরের ব্যান্ডটিই সবচেয়ে সম্ভাব্য ফল। এই দুই লাইনের বাইরের যেকোনো দৃঢ় ভবিষ্যদ্বাণী এখনই অপরিণত।

শেষ কথা

চার দশক পরেও আমি প্রেস ট্রিবিউনের সেই শিটগুলোর ফাইল রেখে দিয়েছি, কারণ স্টপওয়াচ ক্যারিয়ার শুরু করতে পারে, কিন্তু খাতাই ঠিক করে দেয় তার মানে কী ছিল। সাম্বা-মায়েলার খাতায় এখন একটি তারকাচিহ্ন ঝুলে আছে, আর সেটি পূরণ হবে সংখ্যা দিয়ে—তারিখ ১৮ সেপ্টেম্বর, মেয়াদ অজানা, ঘর সাদা। প্রশ্নটি তাই তিনি দোষী কি না, তা নয়। প্রশ্নটি হলো, চূড়ান্ত নথি খোলার আগে এই খালি ঘরটি কে পূরণ করবে—এআইইউ, প্রতিনিধি, নাকি শুধু শিরোনাম পড়া পাঠক। আর ট্র্যাকের ধার থেকে যে প্রশ্নটি আমি সবচেয়ে জরুরি বলে মনে করি, সেটি ইভেন্ট নিয়ে নয়: পরের প্রজন্মের হার্ডলারটি যখন নিজের অবস্থান ফাইল করবে, তার পেছনে দাঁড়ানোর মতো একজন মানুষ থাকবে কি?