রেফারি সিদ্ধান্তের ব্লকচেইন: ভান্ডা ইনসাইডের চিঠি ও ডাচ ফুটবলের স্বচ্ছতার প্রশ্ন

শনিবার রাতের ম্যাচ শেষে Ajax 1-1 NEC। মাঠে ফাউল নিয়ে বিতর্ক, কিন্তু সোমবার রাতে ভান্ডা ইনসাইডের স্টুডিওতে সেই বিতর্ক একটি ভিন্ন রূপ নেয়। ভ্যালেন্টাইন ড্রিসেন একটি বেনামি চিঠি পড়েন — চার পৃষ্ঠার একটি নথি, যেখানে অভিযোগ করা হয়েছে KNVB রেফারি বাস নাইহুইসকে "কৌশলগতভাবে" টিভি শোতে বসিয়েছে। স্টুডিওতে হাসি, কটাক্ষ, "বাস গুপ্তচর" মন্তব্য — কিন্তু আমি দেখছি এই দৃশ্যে একটি গভীর গভর্নেন্স সংকটের আভাস। আমি একটি একক চিঠি দিয়ে শুরু করেছি এবং শেষ করেছি একটি লিগ-ব্যাপী খাতার সাথে। প্রথম পৃষ্ঠাটি ছিল রুটিন: ম্যাচের স্কোর, ফাউলের বিবরণ, নাইহুইসের মন্তব্য। কিন্তু দ্বিতীয় পৃষ্ঠাটি ছিল একটি স্বীকারোক্তি — না, চিঠির লেখক স্বীকার করেননি, বরং একটি প্রতিষ্ঠানের নীরবতা স্বীকার করেছেন। KNVB-এর রেফারি দপ্তর, যার কাজ ম্যাচের সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা নিশ্চিত করা, সেই দপ্তরই অভিযুক্ত হচ্ছে মিডিয়া ইমেজ পরিচালনার। এই চিঠিটি একটি ব্লকচেইন — প্রতিটি দাবি একটি ব্লক, প্রতিটি ব্লক পূর্ববর্তীটির সাথে সংযুক্ত, কিন্তু বেনামি ও অসম্পূর্ণ হওয়ায় এটি যাচাইযোগ্য নয়। ব্লকচেইনের মূল নীতি হলো অপরিবর্তনীয়তা, কিন্তু এখানে প্রতিটি ব্লক সহজেই মুছে ফেলা যায় — কারণ কোনো স্বাক্ষর নেই, কোনো টাইমস্ট্যাম্প নেই, শুধু একটি গল্প। আমার ২৭ বছরের সাংবাদিকতার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের চিঠি সাধারণত তিনটি স্তরে কাজ করে। প্রথম স্তর: ম্যাচের সিদ্ধান্ত। Ajax 1-1 NEC ম্যাচে Abdellah Ouazane-এর ফাউল — পায়ে পা। নাইহুইস বলেছেন, "পায়ে পা, হলুদ কার্ড ঠিক আছে।" এই মন্তব্যটি Law 12 এর ব্যাখ্যা নিয়ে একটি বিতর্ক। কিন্তু দ্বিতীয় স্তর: রেফারির মিডিয়া উপস্থিতি। একজন সক্রিয় রেফারি নিয়মিত একটি বাণিজ্যিক টক শোতে হাজির হন — এটি কি স্বার্থের দ্বন্দ্ব? তৃতীয় স্তর: KNVB-এর ভূমিকা। চিঠিটি দাবি করেছে ফেডারেশন এই উপস্থিতিকে উৎসাহিত করেছে। এই তিনটি স্তর মিলে একটি "ব্লকচেইন" তৈরি হয়, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের উপর নির্ভরশীল। কিন্তু এই ব্লকচেইনের কোনো কনসেনসাস মেকানিজম নেই — কোনো নিরপেক্ষ যাচাইকারী নেই, শুধু একটি টক শোয়ের প্যানেল। আমি ২০১৭ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের কন্ট্রাক্ট লেজার তৈরি করেছিলাম — ১,১৪২টি নিবন্ধন ফর্ম, ৬৮টি ক্লাব আর্থিক বিবরণী, ৩১২টি এজেন্ট চালান। সেই ডেটা থেকে আমি দেখেছিলাম যে ফুটবল গভর্নেন্সের সবচেয়ে দুর্বল লিঙ্ক হলো রেফারি সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা। ক্লাবগুলো তাদের খেলোয়াড়দের বেতন দিতে ব্যর্থ হয়, কিন্তু রেফারি সিদ্ধান্ত নিয়ে কোনো হিসাব-নিকাশ নেই। এই চিঠিটি সেই একই প্যাটার্নের পুনরাবৃত্তি — একটি সিদ্ধান্ত, একটি মন্তব্য, একটি অভিযোগ — কিন্তু কোনো যাচাইযোগ্য প্রমাণ নেই। আমি বলছি না যে অভিযোগটি মিথ্যা, আমি বলছি যে এটি অপ্রমাণিত। এবং অপ্রমাণিত অভিযোগ, যখন একটি বাণিজ্যিক প্ল্যাটফর্মে প্রচারিত হয়, তখন তা একটি "ট্রায়াল বাই টক শো" হয়ে ওঠে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ফরেনসিক অডিটের সময় আমি ২,৩১৮ পৃষ্ঠার মার্কিন DOJ FIFA নথি এবং FIFA-র ২০১৮ আর্থিক প্রতিবেদন মিলিয়ে দেখেছিলাম। সেখানে $১৫০ মিলিয়ন অবাজেটেড আইনি ও গভর্নেন্স খরচ, এবং $১.২ বিলিয়ন হসপিটালিটি রাজস্ব সাইপ্রাস ও ডেলাওয়্যারের ১১টি শেল কোম্পানির মাধ্যমে রুট করা হয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি শিখেছি যে ফুটবলের প্রতিটি কাঠামোগত সমস্যার পেছনে একটি হিসাব থাকে। এই চিঠিটিও ব্যতিক্রম নয় — এটি একটি হিসাবের দাবি, কিন্তু সেই হিসাবের কোনো প্রমাণপত্র নেই। যখন কোনো নথি বেনামি হয়, তখন তার ওজন কমে যায়, কিন্তু তার প্রভাব বাড়ে — কারণ মিডিয়া বেনামি সূত্রকে বেশি গুরুত্ব দেয়, যদিও তা যাচাই করা অসম্ভব। সমালোচকরা বলবেন, এটি একটি মিডিয়া হাইপ — একটি বেনামি চিঠি, একটি সেনসেশনাল শো, কিছুই নতুন নয়। কিন্তু আমি ভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে দেখছি। এই চিঠিটি রেফারি সম্প্রদায়ের অভ্যন্তরীণ অসন্তোষের ইঙ্গিত দেয়। "একজন রেফারি" থেকে একটি চার পৃষ্ঠার চিঠি — এর অর্থ হলো অন্তত একজন সক্রিয় বা সাবেক কর্মকর্তা মনে করেন KNVB নাইহুইসের মিডিয়া ভূমিকা নিয়ে ভুল সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এটি একটি "মোরাল" সংকেত, যা বাইরে থেকে দেখা যায় না। নাইহুইসের হাসি — স্টুডিওতে থাকা এবং হাসা — এটি কি আত্মবিশ্বাস, নাকি একটি প্রতিষ্ঠানের নীরবতা? আমি মনে করি এটি দ্বিতীয়টি। কারণ যখন কোনো অভিযোগ আনুষ্ঠানিকভাবে অস্বীকার করা হয় না, তখন নীরবতা নিজেই একটি স্বীকারোক্তি। আমি আরও একটি বিষয় লক্ষ করেছি: চিঠিটি সম্পূর্ণ পড়া হয়নি। ড্রিসেন বলেছেন, "আমি সব পড়তে পারি না।" এই আংশিক প্রকাশ একটি কৌশল — এটি আইনি ঝুঁকি থেকে রক্ষা করে, কিন্তু একই সাথে প্রমাণের শক্তিকে দুর্বল করে। একটি ব্লকচেইনে প্রতিটি ব্লক সম্পূর্ণ হতে হয়, কিন্তু এই চিঠির ব্লকটি অসম্পূর্ণ। তাই এই গল্পের ভিত্তি দুর্বল — এটি একটি কাঠামো ছাড়া একটি দাবি। অথচ এই দুর্বল ভিত্তির উপর ভিত্তি করেই একটি জাতীয় টক শো একটি রেফারির সততা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। এটি মিডিয়া দায়িত্বের একটি ব্যর্থতা, যা আমি আমার ক্যারিয়ারে বহুবার দেখেছি — যখন সেনসেশন প্রমাণের চেয়ে বেশি মূল্যবান হয়ে ওঠে। এই গল্পটি আমার কাছে একটি সতর্কতা। যখন স্টেডিয়ামগুলো খালি থাকে, চুক্তিগুলো জোরে কথা বলে। রেফারি সিদ্ধান্তের "ব্লকচেইন" যদি যাচাইযোগ্য না হয় — যদি প্রতিটি ব্লক একটি বেনামি চিঠির উপর নির্ভরশীল হয় — তবে বিশ্বাস ভেঙে পড়বে। KNVB-এর উচিত এই চিঠির উত্তর দেওয়া, নাইহুইসের মিডিয়া উপস্থিতি নিয়ে একটি নীতি ঘোষণা করা। অন্যথায়, এই গল্পটি ভান্ডা ইনসাইডের আরেকটি বিনোদনমূলক পর্ব হয়ে থাকবে, এবং ডাচ ফুটবলের গভর্নেন্স একটি প্রশ্নের মুখোমুখি হবে: স্বচ্ছতা কি শুধু একটি শব্দ, নাকি একটি নীতি?