ডি ব্রুইনার রেফারি-বিতর্ক: ষাট সেকেন্ডের নিয়ম, অযাচাইিত সূত্র আর একটি ম্যাচ-রিপোর্টের সত্যতা

গত রাতের ম্যাচটা দেখছিলাম ম্যাঞ্চেস্টারের বসার ঘরে। ল্যাপটপে স্ট্রিম, ডান হাতে চায়ের কাপ, বাঁ হাতে ফোন—টুইটার খোলা। সাতাশি মিনিটে মাইকেল অলিসে যখন বল জালে জড়ালেন, আমি খাতায় লিখে ফেললাম: "ফ্রান্স ১–০। বেলজিয়ামের হাত থেকে ম্যাচ বেরিয়ে গেল।" তারপর যা ঘটল, তা আর খেলা নিয়ে ছিল না। ক্যামেরা ঘুরে গেল মাঠের ধারে। বেলজিয়ামের এক খেলোয়াড় চিকিৎসা শেষে ফিরতে চাইলেন। নতুন নিয়ম অনুযায়ী তাঁকে এক মিনিট বাইরে অপেক্ষা করতে হবে। রেফারি হাত তুলে ইশারা করলেন—এক মিনিট। ক্যামেরা তখন কেভিন ডি ব্রুইনার মুখে। বেলজিয়ামের অধিনায়ক। তিরিশের কোঠা পেরোনো এক মানুষ, যিনি এক দশক ধরে এই দলের সবচেয়ে বড় মাথা। মুখটা লাল হয়ে গেল। পরদিন সকালে ঘুম থেকে উঠে শিরোনাম দেখলাম: "Foul language and a shove।" অশ্লীল ভাষা, আর ধাক্কা। গল্পটা তৈরি হয়ে গেছে। তারকা খেলোয়াড় রাগ সামলাতে পারলেন না, রেফারিকে গালাগালি করলেন, ধাক্কা দিলেন, সোশ্যাল মিডিয়ায় ঝড় উঠল। দুই ঘণ্টায় ক্লিপটা কতবার শেয়ার হলো, সেটা কেউ গুনতে বসেনি। আমি এই লেখায় ডি ব্রুইনাকে নির্দোষ প্রমাণ করতে বসিনি। উল্টো দিক থেকে প্রশ্নটা করতে চাই। যে গল্পটা এখন সবাই বলছে—"তারকার মেজাজ হারানো"—সেটাই এই ঘটনার সবচেয়ে কম তথ্যসমৃদ্ধ গল্প। বিষয়টা বুঝতে হলে আগে জানতে হবে ম্যাচটা কোন প্রেক্ষাপটে হলো। এটা উয়েফা নেশনস লিগের লিগ এ, গ্রুপ ওয়ানের দ্বিতীয় রাউন্ডের ম্যাচ। ভেন্যু ব্রাসেল্‌স—বেলজিয়ামের ঘরের মাঠ। স্কোরলাইন ০–১, গোলদাতা মাইকেল অলিসে, সময় ম্যাচের শেষ পর্ব। এই জয়ে ফ্রান্স গ্রুপের শীর্ষে উঠে গেছে। বেলজিয়াম ঘরের মাঠে হেরে টেবিলের নিচের দিকে তাকিয়ে আছে। স্কোরলাইনটাই এই ঘটনার একমাত্র কঠিন, যাচাইযোগ্য তথ্য। এর বাইরে ম্যাচের কৌশল, ফর্মেশন, প্রেসিং ডেটা—কিছুই পাওয়া যায় না। একটাও পাস-ম্যাপ নেই, শট-ম্যাপ নেই, প্রত্যাশিত গোলের হিসাব নেই। তাই এখানে আমি কৌশল বিশ্লেষণের ভান করব না। সেটা বানানো কথা হবে। যেটা আছে, সেটা হলো একটি নিয়ম, একটি চরিত্র, আর একটি নিয়ম-বিরোধী প্রতিক্রিয়া। নিয়মটা নতুন। খেলোয়াড় মাঠের বাইরে চিকিৎসা নিলে, খেলা পুনরায় শুরু হওয়ার পর একটি নির্দিষ্ট সময়—এই ঘটনায় যা এক মিনিট বলা হয়েছে—অপেক্ষা করে তবেই মাঠে ফিরতে পারবেন। উদ্দেশ্য পরিষ্কার: কোনো দল যেন চিকিৎসার বিরতি ব্যবহার করে বাড়তি সুবিধা না নিতে পারে, আর যেন মাঠের বাইরে থাকা খেলোয়াড়ের সংখ্যাগত ক্ষতিটা সময় নষ্ট করে পুষিয়ে নেওয়া না যায়। নিয়মটা ঠিক কার বিরুদ্ধে যায়, সেটা ভাবা দরকার। যে দল এগিয়ে আছে, তাদের জন্য এক মিনিট কোনো ব্যাপার না। যে দল পিছিয়ে আছে, এবং ম্যাচের শেষ দশ মিনিটে গোল খুঁজছে, তাদের জন্য এক মিনিট মানে একটা আক্রমণ, একটা কর্নার, একটা সুযোগ হারানো। আটাশি মিনিটে ঘরের মাঠে ০–১ পিছিয়ে থাকা একটা দলের অধিনায়ক মাঠের পাশে দাঁড়িয়ে রেফারির সিদ্ধান্তের জন্য অপেক্ষা করছেন। আমার হিসাবে, এই ঘটনার আসল ইঞ্জিন এটাই। প্রতিটি ম্যাচে একটা মুহূর্ত আসে, যখন চিনির আতিশয্য শেষ হয় আর সত্য শুরু হয়। এই ম্যাচে সেই মুহূর্তটা ছিল গোলের পরের তিন মিনিট, যখন বেলজিয়াম বুঝে গেল তারা আর ফিরতে পারবে না। বছর সাতেক আগে, সেপ্টেম্বর ২০১৭-তে, ইতিহাদ স্টেডিয়ামে ম্যানচেস্টার সিটি ৫–০ লিভারপুল ম্যাচটা দেখার পর আমি একটা ছয় মিনিটের ভিডিও বানিয়েছিলাম, তখন আমার বয়স ষাট। সাদিও মানে সাঁইত্রিশ মিনিটে লাল কার্ড দেখেছিলেন, আর আমি বলেছিলাম, পেপের ফুলব্যাকরা ডিফেন্ডার নন, তারা ২-৩-৫ ছকভাঙা একটা চিট কোড। ভিডিওটা রাতারাতি আশি হাজার ভিউ পেল। "দ্য সিক্সটিথ মিনিট" চ্যানেলটা সেখান থেকেই শুরু। সেই রাতেই শিখেছিলাম একটা জিনিস—লাইভ প্রতিক্রিয়া আর বিশ্লেষণ এক জিনিস নয়। লাইভে আপনি যা অনুভব করেন, সেটা সত্য; কিন্তু সেটা প্রমাণ নয়। তখন থেকে আমি প্রতিটা প্রতিক্রিয়ার সাথে টাইমস্ট্যাম্প জুড়ে দিতে শুরু করি, আর লেখার আগে সংখ্যাটা একবার মিলিয়ে নিই। এই ম্যাচে সংখ্যাটা কী বলে? সংখ্যাটা বলে, বেলজিয়াম ঘরের মাঠে হেরেছে, একটা গোল খেয়েছে শেষ পর্বে। কে বলছেন ডি ব্রুইনার গালাগালি করেছেন? ফরাসি সংবাদমাধ্যম ফুট মার্কাতো। কে বলছেন তিনি ধাক্কা দিয়েছেন? বেলজিয়ান সংবাদমাধ্যম হেট লাটস্টে নিউজ। উয়েফার কোনো অভিযোগপত্র নেই। রেফারির ম্যাচ রিপোর্ট কেউ দেখেনি। বেলজিয়ান ফেডারেশন কোনো বিবৃতি দেয়নি। ডি ব্রুইনার নিজে কিছু বলেননি। অর্থাৎ এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বিস্ফোরক দুই দাবি—গালি আর ধাক্কা—দুই ধাপ দূরে দাঁড়িয়ে আছে, কোনো অফিসিয়াল সূত্রের হাত ধরে নয়। এখানে একটা কাঠামোগত বিষয় খেয়াল করার মতো। গোল.কম-জাতীয় সংবাদপত্র সাধারণত একটাই মূল রিপোর্ট রিসাইকেল করে। ফুট মার্কাতো আর হেট লাটস্টে নিউজ যদি স্বাধীনভাবে একই তথ্য বের করে থাকে, তাহলে দুটো সূত্র। আর যদি একটি সূত্র আরেকটির উপর দাঁড়িয়ে থাকে, তাহলে দুটো বললেও সত্যি সূত্র একটাই। এই পার্থক্যটা সংবাদ-বিশ্লেষণে বিশাল। আইএফএবি আইন ১২ অনুযায়ী ম্যাচ অফিসিয়ালের প্রতি শারীরিক স্পর্শ একটি গুরুতর অপরাধ—স্বাভাবিকভাবেই সেটা বহিষ্কারযোগ্য, এবং পরবর্তীতে শাস্তিমূলক পর্যালোচনার কারণ। এই সীমারেখাটা ভাষাগত বিতর্ক আর শারীরিক যোগাযোগের মধ্যে একটা স্পষ্ট ফারাক টানে। গালাগালি হলো dissent, ধাক্কা হলো সম্পূর্ণ ভিন্ন ক্যাটেগরি। তাই যদি অভিযোগ প্রমাণিত হয়, শাস্তি হতে পারে একাধিক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা। আর যদি রেফারির রিপোর্টে শারীরিক যোগাযোগের কোনো উল্লেখ না থাকে, তাহলে গল্পটা কয়েকদিনেই মিলিয়ে যাবে। এখানেই দ্বিতীয় যে বিষয়টা আমার চোখে পড়েছে, সেটা সূত্রের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে। প্রতিবেদনটিতে ফ্রান্সের কোচ হিসেবে জিনেদিন জিদানের নাম লেখা হয়েছে। এ তথ্যটি চালু তথ্যের সঙ্গে মেলে না, এবং এটি ঠিক কোনো ক্ষুদ্র ভুল নয়। একটি কাঠামোর সবচেয়ে দৃশ্যমান ব্যক্তিত্বের নাম যদি ভুল হয়, তাহলে বাকি দাবিগুলোর যাচাই-মানদণ্ডও প্রশ্নের মুখে পড়ে। এটা আমি ডি ব্রুইনারকে বাঁচানোর জন্য বলছি না; এটা সংবাদের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে বলছি। পরিসংখ্যান মিথ্যা বলে না; তারা শুধু সত্যের ভলিউম বদলায়। আর সংবাদপত্র কখনো কখনো সত্যের ভলিউম এমন জায়গায় তোলে যে মূল সুরটা হারিয়ে যায়। এই ঘটনার আরেকটা দিক আছে, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না—বাণিজ্যিক ঝুঁকি। ডি ব্রুইনার কেবল একজন খেলোয়াড় নন, তিনি একটি আন্তর্জাতিক ব্র্যান্ড। এই স্তরের খেলোয়াড়দের স্পনসর চুক্তিতে সাধারণত ছবি-সংক্রান্ত ধারা থাকে, যা অশোভন আচরণে সক্রিয় হতে পারে। এই ম্যাচটি ক্লাবের নয়, জাতীয় দলের। তাই সরাসরি কোনো ক্লাবের ব্যালান্স শিটে এর প্রভাব পড়বে না। ঝুঁকিটা ব্যক্তিগত, প্রাতিষ্ঠানিক নয়। এখন বলি, আমি কোথায় ভুল হতে পারি। প্রথমত, আমি হয়তো একেবারে ভুল দিকে তাকিয়ে আছি। ধরে নিন, রেফারির রিপোর্টে লেখা আছে—ডি ব্রুইনার কেবল কথা বলেননি, হাত দিয়ে ঠেলে দিয়েছেন। তাহলে আমার এই সূত্র-যাচাইয়ের সতর্কতা অ্যাপোলজিয়ার মতো শুনতে হবে। আর সেটা খারাপ হবে। কারণ সত্যি কথা হলো, রেফারির বিরুদ্ধে হাত তোলা ফুটবলে একটা সীমারেখা, যার পাশে দাঁড়ানোর জায়গা আমি দেখি না—যত বড় তারকাই হোন। দ্বিতীয়ত, নিয়মটা হয়তো ঠিকঠাক কাজ করছে। যুক্তিটা এমন: এই নিয়মটা কেন আনা হলো? কারণ দলগুলো চিকিৎসার বিরতিকেও কৌশলগত হাতিয়ার বানিয়ে ফেলেছিল। কেউ চোট পেলে মাঠের বাইরে গেল, দল দশজনে খেলা চালাল, খেলা থামল, সময় গেল। নিয়মটা যদি খেলোয়াড়দের রাগ না তোলে, তাহলে বোঝা যেত এটা দাঁতবিহীন। তাহলে হয়তো ডি ব্রুইনারের প্রতিক্রিয়া নিয়মটির ব্যর্থতা নয়, বরং কার্যকারিতার প্রমাণ। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: হয়তো আসল গল্পটা নিয়ম নিয়েও নয়, রেফারি নিয়েও নয়। হয়তো আসল গল্পটা ডি ব্রুইনার নিজে। আমি একটা জিনিস বারবার দেখেছি—মহান খেলোয়াড়েরা কখনো ধীরে ধীরে ছোট হন না। তাঁরা হঠাৎ করে একদিন এমন একটা ম্যাচে পড়েন যেখানে শরীর আর আগের কথা মানে না, এবং রাগটা খেলার উপর দিয়ে গিয়ে মানুষের উপর গিয়ে পড়ে। বেলজিয়ামের সোনালি প্রজন্মটা এখন শেষ অধ্যায়ে। কেভিন ডি ব্রুইনার সেই প্রজন্মের সবচেয়ে উজ্জ্বল মুখ। ঘরের মাঠে হারের রাত, তিরিশ ছাড়িয়ে যাওয়া এক মানুষের কাঁধে গোটা দেশের প্রত্যাশা—এই অবস্থায় মেজাজ হারানোর গল্পটা নতুন নয়। এটা ফুটবলের সবচেয়ে পুরনো গল্পগুলোর একটা। আমি যা দেখেছি, তা আর ভুলতে পারিনি। রেফারি যেমন ভুলতে পারবেন না সেই মুখটা। এর আগে ২০২০ সালে, খালি স্টেডিয়ামে ডর্টমুন্ড ৪–০ শালকে ম্যাচ দেখার সময় আমি বলেছিলাম, ঘরের মাঠের সুবিধা সত্তর শতাংশ দর্শক আর ত্রিশ শতাংশ রেফারির পক্ষপাত। সেই ষাটের দশকের নিয়ম মেনে আমি আজও সেই হিসাবটা মাঝে মাঝে ঝালিয়ে নিই—কারণ ব্রাসেল্‌সে গত রাতে সত্তর হাজার দর্শক ছিল, তাতে বেলজিয়ামের এক পয়েন্টও আসেনি। এবং আমার দেশের দিকেও তাকাই। ঢাকার এক লিগ ম্যাচে রেফারি একই ভাষা শোনেন, একই ধাক্কা খান, আর সেটা কেউ লেখে না। বৈশ্বিক শিরোনাম হয় শুধু তখন, যখন নামটা বড় হয়। এই বিবর্ণ সত্যটা আমাদের মেনে নিতে হবে—একই কাজের জন্য শাস্তি নির্ধারণে তারকার নাম একটা ভ্যারিয়েবল। তাহলে সামনে কী? আমি একটা ভবিষ্যদ্বাণী করি, যেটা যাচাই করা যাবে। যদি দশ দিনের মধ্যে উয়েফার দিক থেকে কোনো আনুষ্ঠানিক শাস্তিমূলক নোটিশ না আসে, তাহলে এই গল্পটা এমনিতেই মিলিয়ে যাবে—কোনো নিষেধাজ্ঞা ছাড়াই। আর যদি রেফারির ম্যাচ রিপোর্টে শারীরিক যোগাযোগের স্পষ্ট উল্লেখ থাকে, তাহলে নেশনস লিগের পরের ম্যাচগুলোতে বেলজিয়াম দলের সবচেয়ে বড় মস্তিষ্ককে ছাড়াই খেলবে। দ্বিতীয় ভবিষ্যদ্বাণী নিয়মটা নিয়ে। ষাট সেকেন্ডের এই অপেক্ষার বিধানটি চলতি চক্র শেষ হওয়ার আগেই সংশোধন হবে—সম্ভবত সময় কমবে, কিংবা অসুস্থ দলের বেলায় ছাড় থাকবে। কারণ একটা নিয়ম যদি বারবার সংঘর্ষ তৈরি করে, তাহলে নিয়মপ্রণেতারা একসময় নিয়মটাই ছোট করেন, সিদ্ধান্তটা নন। প্রশ্নটা আসলে সবার শেষে এই: আমরা কী শাস্তি খুঁজছি, নাকি সত্য? দুটো জিনিস এক নয়। একটি ম্যাচ-রিপোর্টে যদি ফ্রান্সের কোচের নামই ভুল হয়, তাহলে তার সবচেয়ে বড় শিরোনামটাকে আমরা কেন যাচাই ছাড়াই বিশ্বাস করব—আর যদি যাচাই করি, তাহলে হয়তো দেখা যাবে যে আসল দোষটা একজন মানুষের নয়, একটা নিয়মের—যে নিয়ম হেরে যাওয়া দলকে ঠিক তখনই এক মিনিট থামিয়ে রাখে, যখন সময় সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য।