একটি বিবাহবিচ্ছেদের নথি যেভাবে 'ফুটবল' হয়ে গেল — ব্লকচেইন প্রোভেন্যান্স আর ডেটা-বিশ্বাসের নীরব সংকট

রাত ১টা ৪৭ মিনিট। ম্যানচেস্টারের ফ্ল্যাটে বসে আমি শেষ ম্যাচের ৪৫ সেকেন্ডের ক্লিপ কাটছি, তখন ফোনের স্ক্রিনে একটা নোটিফিকেশন — আমাদের ফিডে নতুন একটা এন্ট্রি ঢুকেছে, ডোমেইন লেবেল পরিষ্কার লেখা: ফুটবল।

স্ক্রল করলাম। ভেতরে কোনো গোল নেই, কোনো ফর্মেশন নেই, কোনো এক্সজি নেই। আছে মেক্সিকো সিটির পারিবারিক আদালতের একটি প্রক্রিয়া — পারস্পরিক সম্মতিতে বিবাহবিচ্ছেদের অনলাইন আবেদন, Poder Judicial de la CDMX-এর ভার্চুয়াল অফিস অব পার্টস, FIREL আর e.Firma দিয়ে ডিজিটাল স্বাক্ষর, Firma Judicial, পিডিএফ ফাইল আপলোডের নিয়ম, ইমেইল যাচাই। ১২টা ইনফরমেশন পয়েন্ট, একটাও ফুটবল নয়। অথচ লেবেলটা ফুটবল।

আমি স্ট্যান্ডে বসে ছিলাম, যেদিন ম্যানচেস্টার ডার্বি আমাকে শিখিয়েছিল একটা হট-টেক কীভাবে জন্ম নেয়। সেদিন ওল্ড ট্রাফোর্ডের গোলমালের ভেতরে প্রথম বুঝেছিলাম — ভিড়ের গর্জন যত জোরে, সিদ্ধান্ত তত দ্রুত। আজ এই নোটিফিকেশনের দিকে তাকিয়ে একই অনুভূতি: সিস্টেম যত দ্রুত ছাপ্পা মারে, তত দ্রুত ভুল করে। পার্থক্য একটাই — স্টেডিয়ামের ভুল পরের সপ্তাহে ভুলে যাওয়া যায়, ডেটাবেসের ভুল বছরের পর বছর ঘুরে বেড়ায়।

প্রেক্ষাপট: লেবেলটা কোথা থেকে এল

এখন বিষয়টা বুঝিয়ে বলি। Stage-1 নামের যে ডিকনস্ট্রাকশন স্তরটা আমাদের ফিডে নিবন্ধ ঢোকায়, তার কাজ একটাই — কাঁচা নিবন্ধ পড়ে সেটাকে টুকরো করা, তারপর একটা ডোমেইন লেবেল বসানো: ফুটবল, ক্রিকেট, টেনিস, এই জাতীয়। লেবেলটা পরে পাইপলাইনের প্রায় সব সিদ্ধান্ত নিয়ন্ত্রণ করে — কোন মডেল বিশ্লেষণ করবে, কোন ড্যাশবোর্ডে দেখাবে, কোন সূচকে গুনবে, আর কে সেটার ভিত্তিতে ভবিষ্যদ্বাণী করবে।

এবার যেটা ঘটেছে। মূল নিবন্ধটা আসলে একটা পাবলিক-সার্ভিস এক্সপ্লেনার — মেক্সিকো সিটিতে দাম্পত্য বিচ্ছেদের অনলাইন আবেদন কীভাবে শুরু করবেন, তার ধাপে ধাপে নির্দেশিকা। লেখকের অবস্থান স্পষ্টভাবে নিরপেক্ষ, উদ্দেশ্য শুধু তথ্য দেওয়া। শিরোনাম, সারসংক্ষেপ, ১২টা পয়েন্ট — সব মিলিয়ে পুরো কনটেন্ট জুড়ে একটাও ফুটবল-সত্তা নেই: কোনো ক্লাব নেই, খেলোয়াড় নেই, প্রতিযোগিতা নেই, ম্যাচ নেই, কোনো গভর্নিং বডিও নেই।

তবু লেবেল পড়ল ফুটবল। আর যেটা আরও চিন্তার, সেই ভুল এলোমেলো নয়। শিরোনাম থেকে শেষ পয়েন্ট পর্যন্ত পুরো নিবন্ধটা একইভাবে অ-ফুটবল — অর্থাৎ এটা ক্ষণিকের টাইপো নয়, এটা একটা স্তরের পদ্ধতিগত ত্রুটি। এজন্যই Stage-2 বিশ্লেষণে নয়টা মাত্রার প্রতিটা ঘরে একটাই উত্তর বসেছে: "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।"

নয়টা মাত্রার প্রতিটা ঘরে এই একই শব্দ ফিরে আসে। ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণে লেখা: কোনো ফর্মেশন নেই। ফিনান্সে: কোনো ট্রান্সফার নেই। রেজাল্টে: শূন্য ম্যাচের নমুনা। গভর্ন্যান্সে: ফিফা-উয়েফার কোনো নিয়ম এখানে প্রযোজ্য নয়। আর সবশেষে ঝুঁকি-বিশ্লেষণে একটাই বাস্তব ঝুঁকির নাম ওঠে — পদ্ধতিগত, খেলাধুলার নয়।

আর এখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে। কারণ একটা বিশ্লেষণ-যন্ত্র যখন নয়বার "জানি না" বলে, তখন সেটা ব্যর্থতা নয় — সেটা সততা। যন্ত্রটা ফুটবল-গল্প বানিয়ে ফেলতে পারত। পারত ট্রান্সফার ফি, ডিফেন্সিভ লাইন, ড্রেসিংরুম-সূত্র সব বানিয়ে একটা চটকদার লেখা দিতে। সে তা করেনি। সে বলেছে: এই কনটেন্ট আমার কাজের বাইরে। এই সততাটাই আসল সংবাদের বিষয়।

তাই এই লেখাটা ফুটবল-বিশ্লেষণ নয়। এটা ডেটা-বিশ্বাসের সংকট নিয়ে, আর তার সমাধানে ব্লকচেইন-প্রোভেন্যান্সের ভূমিকা নিয়ে।

মূল বিশ্লেষণ: প্রোভেন্যান্স, অথবা দায়ের সূত্র

প্রশ্নটা সরল: একটা সিস্টেম যদি জানতেই না পারে তার হাতে কী আছে, তবে সে কীভাবে সিদ্ধান্ত নেবে? ব্লকচেইন-জগতের মানুষরা এই প্রশ্নটা বছর দশেক ধরে ঘুরিয়ে ঘুরিয়ে জিজ্ঞেস করছেন, আর তাদের উত্তরের নাম প্রোভেন্যান্স।

প্রোভেন্যান্স মানে দায়ের সূত্র। প্রতিটা ডেটার গায়ে একটা অমোঘ রেকর্ড থাকবে — সে কোথা থেকে এসেছে, কে লেবেল বসিয়েছে, কখন বসিয়েছে, তারপর কেউ বদলেছে কি না। টেকনিক্যালি এর তিনটা স্তর। এক, কনটেন্ট-অ্যাড্রেসিং — ফাইলের নাম নয়, ফাইলের হ্যাশই তার পরিচয়; এক অক্ষর বদলালে হ্যাশ বদলে যায়, আর বদলে যাওয়া হ্যাশ সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে। দুই, অ্যাপেন্ড-ওনলি অডিট লগ — একটা এন্ট্রি একবার লেখা হলে মুছে ফেলা যায় না, শুধু নতুন এন্ট্রি দিয়ে সংশোধন করা যায়, আর সংশোধনটা ইতিহাসে রয়ে যায়। তিন, ক্রিপ্টোগ্রাফিক অ্যাটেস্টেশন — যে লেবেল বসাল, তার ডিজিটাল স্বাক্ষর সেটার সঙ্গে যুক্ত থাকে, তাই পরে কেউ অস্বীকার করতে পারে না।

এখানে একটা মজার আয়না আছে, যা এই নির্দিষ্ট কেসে লুকিয়ে আছে। মেক্সিকো সিটির যে বিচারিক ব্যবস্থা নিয়ে ওই নিবন্ধটা লেখা, সেটা আসলে ইতিমধ্যেই ক্রিপ্টোগ্রাফিক বিশ্বাসের উপর দাঁড়িয়ে। FIREL, e.Firma, Firma Judicial — এই তিনটা নাম আসলে পাবলিক-কি ইনফ্রাস্ট্রাকচারের রূপ। একজন নাগরিকের পরিচয় তাঁর ব্যক্তিগত চাবি দিয়ে প্রমাণিত হয়, নথির অখণ্ডতা যাচাই হয় স্বাক্ষরের হ্যাশ দিয়ে, আর পুরো লেনদেনের একটা অপরিবর্তনীয় ছাপ রয়ে যায় আদালতের সিস্টেমে। ভার্চুয়াল অফিস অব পার্টস মানে কাগজের স্তূপ নয়, একটা যাচাইযোগ্য ডিজিটাল প্রবাহ।

অর্থাৎ, যে নথিটা ভুল লেবেল পেল, সেই নথির জন্মভূমিই ব্লকচেইনের নীতির সবচেয়ে কাছের আত্মীয়। এটাই কৌতুকের কেন্দ্র। প্রমাণভিত্তিক বিশ্বাস যেখানে নাগরিক প্রশাসনে পৌঁছে গেছে, সেখানে আমাদের স্পোর্টস-অ্যানালিটিক্স পাইপলাইন এখনো কাগজের যুগে বাস করে — লেবেল বসে, লেবেল হারিয়ে যায়, লেবেল ভুল হয়, আর কেউ জানে না কে বসাল।

বিষয়টা সাজিয়ে বলি। আধুনিক বিচারব্যবস্থা বুঝে গেছে, কাগজের সত্য আর ডিজিটাল সত্য এক জিনিস নয়। কাগজ বলতে পারে "এই নথিটা নকল নয়" — কিন্তু সে বলতে পারে না "এই নথিটা কে, কখন, কেন বদলেছে।" ডিজিটাল স্বাক্ষর সেই ফাঁকটা ভরে। বিপরীতে, স্পোর্টস ডেটার দুনিয়ায় আমরা আজও সবচেয়ে দুর্বল প্রশ্নটা করি: সংখ্যাটা কত? আমরা প্রায় কখনোই প্রশ্ন করি না: সংখ্যাটা কার, আর তার ইতিহাস কী।

এবার আসল ক্ষতিটার কথা। ভুল লেবেল নিজে একটা ভুল নয়, ভুল লেবেল একটা ছোঁয়াচে রোগ। ধরুন একটা ক্লাবের স্কাউটিং ডেটাবেসে কোনো খেলোয়াড়ের তথ্য ভুল কলামে ঢুকল। তারপর সেই খেলোয়াড়ের মিনিট, পজিশন, কনট্র্যাক্ট-স্ট্যাটাস সব ভুল ফিল্টারে পড়ল। তিন মাস পর কেউ একটা দামি সিদ্ধান্ত নিল — অথচ ভিত্তিটাই ছিল নকল। ফুটবলে আমরা এই ঘটনা চিনি। ওটা কোনো ব্রেকআউট ছিল না; ও ছিল প্রতিটা পুরনো অনুমানের বিরুদ্ধে এক foreclosure notice — কিন্তু foreclosure যদি ভুল ঠিকানায় পাঠানো হয়, তবে সেটা বিচার নয়, সেটা ভাঙচুর।

একটা নির্দিষ্ট দৃশ্য কল্পনা করি। একটা জাতীয় দলের স্কোয়াড-নির্বাচন মডেল চলছে। তার প্রশিক্ষণ-ডেটায় ঢুকে পড়ল হাজারো নিবন্ধ, যার একটার লেবেল ভুল। মডেলটা ফুটবল-প্যাটার্ন খুঁজছে, কিন্তু ওই ভুল নথির ভেতরে "আবেদন", "স্বাক্ষর", "ফাইল" শব্দগুলো তার ভেক্টর-স্পেসে ঢুকে গেল। ফল? মডেলটা হয়তো একটা খেলোয়াড়কে বাদ দেবে, অথবা যোগ করবে, কারণ তার হিসাবে একটা অদ্ভুত সংকেত বসে গেছে। কেউ কখনো জানবে না কেন। এটাই মিসলেবেলের সবচেয়ে ভয়ংকর রূপ — ভুলটা অদৃশ্য থাকে, শুধু ফলাফলটা ভুল হয়।

আর একটা জিনিস খেয়াল করার মতো: ভুলটা পুরোপুরি সুসংগত। শিরোনাম, সারসংক্ষেপ, ১২টা পয়েন্ট — সব একই দিকে ইঙ্গিত করছে। এতে দুটো সম্ভাবনা তৈরি হয়। হয় শ্রেণিবিন্যাসের নিয়মে কোথাও একটা সংঘর্ষ আছে, অথবা কনটেন্ট-ট্যাগিং স্তরে ভুল ফিল্ড ম্যাপ হয়েছে। দুটো ক্ষেত্রেই সমাধান এক — কনটেন্ট নিজে নয়, লেবেলিং স্তরটা ঠিক করা।

আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক, রোমান্স নয়। ব্লকচেইনের আসল উপহার মুনাফা নয়, উপহারটা অ-অস্বীকারযোগ্যতা। কেউ বলতে পারবে না "আমি এই লেবেল বসাইনি" — স্বাক্ষর সেটা প্রমাণ করবে। কেউ পারবে না "তথ্যটা বদলাইনি" — হ্যাশ সেটা ধরে ফেলবে। ফুটবল-অ্যানালিটিক্সে যেখানে একটাই ভুল স্ট্যাট পুরো একটা মৌসুমের আখ্যান বদলে দিতে পারে, সেখানে এই ধরনের অডিট-ট্রেইল থাকা মানে নিজের সিদ্ধান্তের দায় নেওয়া।

এই জায়গায় ভিএআর-এর উদাহরণটা কাজে লাগে। ফুটবলে আমরা "স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল" — ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর — এই মানদণ্ড চালু করেছি, কারণ প্রতিটা ছোট সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করলে খেলা থেমে যায়। ডেটা-পাইপলাইনে ঠিক উল্টো সমস্যা। সেখানে আমাদের কাছে পুনর্বিবেচনার কোনো ব্যবস্থাই নেই, তাই একটা ভুল সিদ্ধান্ত বছরের পর বছর অবিচলিত বসে থাকে। ভিএআর খেলার গতি কমায়, কিন্তু প্রোভেন্যান্স সিদ্ধান্তের ভিত্তি শক্ত করে — দুটো ভিন্ন ঔষধ, একই রোগ।

বিষয়টা আরও এক ধাপ গভীরে যাই। ব্লকচেইন-ভিত্তিক প্রোভেন্যান্স কেবল "কে ভুল করল" ধরার যন্ত্র নয়, এটা একটা অর্থনৈতিক সংকেতও। যদি প্রতিটা ডেটাসেটের গায়ে তার উৎস আর সংশোধনের ইতিহাস যুক্ত থাকে, তবে বাজারে ভালো ডেটার দাম বাড়ে, আর খারাপ ডেটা নিজে থেকেই বাদ পড়ে। এটা ঠিক সেই নীতিতে চলে, যেভাবে ট্রান্সফার-মার্কেটে ধৈর্য ধরে যাচাই করা দলগুলো শেষ পর্যন্ত জেতে — যারা হাইলাইট রিল দেখে চুক্তি করে না, তারা ভুল করে না। যারা ডেটার প্রোভেন্যান্স দেখে সিদ্ধান্ত নেয়, তারা ওই একই ধৈর্যের সুবিধা পায়।

প্রযুক্তির ভেতরে ঢুকলে আরও দুটো টুল প্রাসঙ্গিক। প্রথমটা ডিসেন্ট্রালাইজড আইডেন্টিফায়ার — যেখানে প্রতিটা লেবেল-বসানো এজেন্টের নিজস্ব অনন্য পরিচয় থাকে, কোনো কেন্দ্রীয় কোম্পানির অনুমতি ছাড়াই যাচাইযোগ্য। দ্বিতীয়টা ভারিফায়েবল ক্রেডেনশিয়াল — একটা সংস্থা বলতে পারে "এই ডেটাসেট আমরা যাচাই করেছি", আর সেটা এমনভাবে বলে যা কেউ জাল করতে পারে না। স্পোর্টস-ডেটার বাজারে যেখানে সূত্র প্রায়ই "অনির্দিষ্ট", সেখানে এই ধরনের যাচাইযোগ্য সনদ একটা সাংস্কৃতিক বদল আনতে পারে।

এখন সবচেয়ে সূক্ষ্ম ব্যাপারটা। প্রোভেন্যান্স কেবল চেইনে বসালেই হয় না, সেটা একটা সামাজিক চুক্তি। যে কেউ লেবেল বসাচ্ছে, তাকে জানতে হবে তার নাম সেখানে থাকবে, আর সেটা মুছে ফেলা যাবে না। দায়মুক্তির সংস্কৃতিতে প্রোভেন্যান্স একটা খালি বাক্স। তাই প্রযুক্তির সঙ্গে লাগে জবাবদিহির সংস্কৃতি — দুটো একসঙ্গে না থাকলে একটা অপরিবর্তনীয় ভুল লেবেল কেবল চিরস্থায়ীভাবে ভুল হয়ে থাকবে, আর কিছু নয়।

বিপরীত দিক: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

এখন বলে নিই, আমি কোথায় ভুল হতে পারি। কারণ সারা দিন ব্লকচেইনকে সমাধান বলে চিৎকার করা সহজ, কিন্তু বাস্তবটা নোংরা।

প্রথম আপত্তিটাই সবচেয়ে ভারী: অপরিবর্তনীয়তা ভুলকে সারায় না, ভুলকে স্থায়ী করে। আমরা যদি একটা মিসলেবেল করা রেকর্ড অন-চেইন লিখে ফেলি, তার ফলাফল এই নয় যে ভুলটা মুছে গেল — ফলাফল এই যে এখন ইতিহাসে একটা স্থায়ী ভুল বসে গেল, আর সেটা সংশোধন করতে গেলে আরও একটা এন্ট্রি লিখতে হবে, যা কেউ পড়বে না। ব্লকচেইন সত্যের সাক্ষী, সত্যের নির্মাতা নয়। গার্বেজ ইন, পার্মানেন্ট গার্বেজ আউট।

দ্বিতীয় আপত্তি আরও অস্বস্তিকর: আমাদের ধরে নেওয়া উচিত নয় যে ক্লাসিফায়ার ভুল করেছিল। হয়তো সে ঠিকই করেছিল, শুধু ট্যাক্সোনমিটা খারাপ। যদি কোনো কীওয়ার্ড-নিয়মে "ডিভিশন" বা "সেল" বা "রিজাইন" বা "কনট্র্যাক্ট" শব্দগুলো ফুটবল-ট্রিগার হয়ে যায়, তবে ক্লাসিফায়ার নিজের নিয়ম মেনেই ফুটবল লেবেল বসিয়েছে। তখন দোষটা প্রোভেন্যান্সের নয়, দোষটা নিয়ম-ডিজাইনের। প্রযুক্তি যেখানে নিয়ম মেনে কাজ করছে, সেখানে প্রোভেন্যান্স যোগ করে লাভ কী? তাই আগে প্রশ্ন করা দরকার — এটা ডেটার সমস্যা, নাকি শ্রেণিবিন্যাসের সমস্যা?

তৃতীয় আপত্তি আইনি ও নৈতিক, এবং এটা আমি হালকা করে নিতে চাই না। আমরা এখন যে নথিটা নিয়ে কথা বলছি, সেটা বিবাহবিচ্ছেদের নথি — গোপনীয়, ব্যক্তিগত, সংবেদনশীল। এই ধরনের ডেটা পাবলিক চেইনে তোলা কেবল ভুল নয়, বিপজ্জনক। তাই সঠিক নকশা কখনোই "সব কিছু অন-চেইন" নয়। সঠিক নকশা হলো: মূল কনটেন্ট অফ-চেইনে সুরক্ষিত থাকবে, আর চেইনে থাকবে শুধু হ্যাশ আর অ্যাটেস্টেশন। চাইলে জিরো-নলেজ প্রুফ দিয়ে প্রমাণ করা যায় যে তথ্য যাচাই হয়েছে, অথচ তথ্যটা প্রকাশ করা হলো না। প্রোভেন্যান্স আর গোপনীয়তা পরস্পরবিরোধী নয় — তবে কেবল তখনই, যখন ডিজাইনটা সচেতনভাবে করা হয়।

চতুর্থত, খরচ আর গতির হিসাব। প্রতি সেকেন্ডে হাজার হাজার নিবন্ধ প্রসেস করা একটা পাইপলাইনে প্রতিটা ধাপে চেইন-রাইট বসানো মানে বিল বাড়বে, দেরি বাড়বে, আর মানুষ সিস্টেম ফাঁকি দিতে শুরু করবে। যে নিয়ন্ত্রণ কাজের গতি কমায়, সেটা শেষ পর্যন্ত বাইপাস হয় — ফুটবল ট্যাকটিক্সে যেমন অতিরিক্ত চাপে দল ভেঙে পড়ে, সফটওয়্যারেও তেমনি। তাই সমাধান হয়তো সম্পূর্ণ চেইন নয়, বরং একটা হাইব্রিড — যেখানে কেবল লেবেল আর সংশোধনের মেটাডেটা অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত হয়।

আর শেষ আপত্তিটা আমার নিজের পেশা নিয়ে। আমরা স্পোর্টস-জার্নালিস্টরা ভুল করতে ভালোবাসি, কারণ ভুল মানে আলোচনা, আর আলোচনা মানে মনোযোগ। কিন্তু একটা মিসলেবেল করা ডেটাসেট কোনো মতামত নয়, সেটা একটা ভাঙা জানালা। ২০২০-এর খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, ভিড় চলে গেলে কে আসলে দাঁড়িয়ে থাকে সেটা ধরা পড়ে। আজ ভিড় মানে ট্রাফিক, আর দাঁড়িয়ে থাকার মানে নির্ভরযোগ্য ডেটা। আমার নিজের একটা সংশোধনও এখানে মনে পড়ে — ডেভিড লুইসের ওই পোস্টের পর আমি কনট্র্যাক্ট-স্ট্যাটাস যাচাই করতে ভুলে গিয়েছিলাম, পাঠকেরা ধরিয়ে দিলেন, তারপর থেকে প্রতিটা লেখার আগে একটা চেকলিস্ট। প্রোভেন্যান্স আসলে সেই চেকলিস্টের শিল্পায়িত রূপ।

উপসংহারের বদলে একটা পূর্বাভাস

শেষে একটা পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী। আগামী ১৮ মাসের মধ্যে স্পোর্টস-ডেটা বিক্রেতাদের মধ্যে অন্তত একটা বড় নাম কনটেন্ট-অ্যাড্রেসড প্রোভেন্যান্স বাধ্যতামূলক করবে — কারণ ক্রেতারা আর বলবেন না "তথ্যটা দিন", বলবেন "তথ্যটার ইতিহাস দিন।" আর যে দিন পাইপলাইনের কোথাও একটা বিবাহবিচ্ছেদের নথি আবার "ফুটবল" লেবেল নিয়ে হাজির হবে, সেদিন প্রশ্নটা হবে না "মডেল কতটা স্মার্ট", প্রশ্নটা হবে "লেবেলটা কার নামে লেখা।"

কারণ শেষ বিচারে ব্লকচেইন আমাদের সত্যি বলতে শেখায় না। সে শুধু আমাদের মিথ্যা বলার সুযোগটা কঠিন করে দেয়। আর ফুটবলে — যেমন স্ট্যান্ডে, তেমনি ডেটাবেসে — কঠিন করাটাই সবচেয়ে বড় উপকার। মেক্সিকো সিটির ওই বিবাহবিচ্ছেদের নথি আমাদের যা শেখাল, তা কোনো গোলের গল্প নয়। তা হলো: যে সিস্টেম নিজের ভুল চিনতে পারে না, সে যত স্মার্টই হোক, তার উপর ভরসা করা যায় না।