মেলবোর্নে শীতকালীন অ্যাশেজের প্রস্তুতি: নির্বাচন কমিটির ফাঁকা ডেটা সেট আর কন্ডিশন-অ্যাডজাস্টেড বোলিং লোড

গত শুক্রবার মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ডের নেটে যখন প্যাট কামিন্সের তৃতীয় ওভারের চতুর্থ বলটি মাটিতে পড়ে স্লিপে চলে গেল, তখন নেটের পাশে বসে থাকা দুই নির্বাচক খাতায় কিছু লিখছিলেন না। কারণটা সহজ — অ্যাশেজের আগে অস্ট্রেলিয়ার পেসারদের সাম্প্রতিকতম প্রতিযোগিতামূলক স্পেলের স্কোরকার্ড প্রায় খালি। ফেব্রুয়ারিতে শ্রীলঙ্কা সিরিজের পর কামিন্স, হ্যাজলউড ও স্টার্কের মধ্যে কেউই একটি পূর্ণ প্রথম-শ্রেণির ম্যাচও খেলেননি। এটা কোনো দুর্ঘটনা নয়, বরং ফ্র্যাঞ্চাইজি-কেন্দ্রিক ক্যালেন্ডারের কাঠামোগত ফলাফল। তবে নির্বাচকদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে সেই ডেটা দিয়েই, যেটা আদতে ফর্ম নয় — ফিটনেসের একটা অনুমানমাত্র।

আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্সের ফাইনাল বিশ্লেষণের সময় প্রথম শিখেছিলাম, খেলোয়াড়ের বয়স আর মিনিট-লোডের মধ্যে সম্পর্কটা সরলরেখায় চলে না। ক্রিকেটে এই শিক্ষার প্রতিরূপ হলো বোলারের ওয়ার্কলোড মডেল। অ্যাশেজে পাঁচ টেস্ট, ছয় সপ্তাহ, চারটি ভিন্ন পিচ — পার্থ, ব্রিসবেন, অ্যাডিলেড, মেলবোর্ন, সিডনি। প্রতিটি পিচের বাউন্স আর স্পিন সহগ আলাদা। কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার তিন প্রধান পেসারের সাম্প্রতিক বল-সংখ্যার তথ্য যদি খুঁজতে যাই, দেখা যাবে গত ছয় মাসে কামিন্সের প্রতিযোগিতামূলক ওভারসংখ্যা আইপিএল আর দুটি ওয়ানডে সিরিজ মিলিয়ে ১১০-এর কাছাকাছি, যেখানে হ্যাজলউড প্রায় ৮০, আর স্টার্ক ৯০-এর নিচে। এই সংখ্যাগুলো টেস্ট বোলিং লোডের সঙ্গে সরাসরি তুলনীয় নয়, কারণ টেস্টে একদিনে ১৫-২০ ওভার বল করলে পেশির স্ট্রেস প্যাটার্ন টি-টোয়েন্টির চার ওভারের চেয়ে ভিন্ন।

এইখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: অ্যাশেজ নির্বাচনের সমস্যা কোনো বোলারের ফর্ম নয়, বরং সিরিজের প্রথম দুই টেস্টে বোলিং লোড বণ্টনের পূর্বাভাস। গত দুই অ্যাশেজে দেখা গেছে, যে বোলার পার্থে ৪০ ওভারের বেশি বল করেছে, সে অ্যাডিলেডে এসে গড় গতি হারিয়েছে ২.৫ থেকে ৩.৮ কিলোমিটার প্রতি ঘণ্টা। এই তথ্য নির্বাচকরা হাতে পেলেও সাধারণত সেটা কন্ডিশন-ভেরিয়েবল হিসেবে হিসাব করেন না।

আমি ২০২০ সালে কোভিড-পরবর্তী বুন্দেসলিগা পুনরারম্ভের সময় এই ধরনের ''ডেটা-শূন্য পরিবেশে সিদ্ধান্ত'' মডেল নিয়ে কাজ করেছিলাম। তখন হোম-অ্যাডভান্টেজ ক্ষয়ের হিসাব করতে হয়েছিল কেবল পাঁচ রাউন্ডের নমুনায়। ক্রিকেটে ঠিক উল্টোটা ঘটছে — নির্বাচকদের হাতে পাঁচ টেস্টের পরিকল্পনা করার জন্য কোনো লাইভ টেস্ট ডেটাই নেই, শুধু অতীত ম্যাপিং আছে। এই ফাঁক থেকেই ভুল নির্বাচনের সম্ভাবনা তৈরি হয়।

আমার হিসাব বলছে, পার্থে প্রথম ইনিংসে কামিন্স-হ্যাজলউড-স্টার্ক ত্রয়ীর সম্মিলিত বোলিং লোড ৯৫ ওভারের নিচে রাখা জরুরি। কারণ দ্বিতীয় টেস্ট ব্রিসবেনের গ্যাবা পিচ সাধারণত প্রথম টেস্টের চেয়ে বেশি কঠিন। গত চার অ্যাশেজ সিরিজের তথ্য বলছে, গ্যাবায় যেসব পেসার প্রথম টেস্টে ৩৫ ওভারের বেশি বলেছে, তাদের স্ট্রাইক রেট পরের টেস্টে ১২ শতাংশের বেশি খারাপ হয়েছে। এটা নিছক ফিটনেসের বিষয় নয় — এটা রিকভারি উইন্ডো আর ট্র্যাভেল-লোডের সমীকরণ। পার্থ থেকে ব্রিসবেন বিমানযাত্রা, সময় অঞ্চল পরিবর্তন, তাপমাত্রার পার্থক্য — এসব মিলিয়ে একজন পেসারের রিকভারি ৪৮ ঘণ্টার বদলে ৭২ ঘণ্টায় গিয়ে দাঁড়ায়।

অন্যদিকে স্পিনের প্রশ্নে নাথান লায়নকে নিয়ে কোনো সংশয় নেই, তবে মেলবোর্ন আর সিডনির পিচ যদি সিরিজের প্রথম দুই টেস্টের চেয়ে বেশি স্পিন-বান্ধব হয়, তাহলে তিন পেসার দিয়ে খেলার হিসাব বদলে যাবে। গত তিন অ্যাশেজে চতুর্থ ইনিংসে স্পিনারদের গড় উইকেট শিকার পেসারদের চেয়ে বেশি। কিন্তু নির্বাচকরা যদি পার্থে চার পেসার নেন, তাহলে লায়নের ওভারসংখ্যা কমবে, আর সিডনিতে তার বাড়তি লোডের চাপ পড়বে। এই দ্বন্দ্বের সমাধান কোনো একক ম্যাচ-ফলাফলে নেই, আছে টুর্নামেন্ট-ব্যাপী লোড ম্যাপিংয়ে।

আমি জানি এই যুক্তির দুর্বলতা কোথায়। বোলারদের ফর্ম-নির্ধারণে লাইভ টেস্ট অভিজ্ঞতার অভাবকে পূর্ণভাবে মডেল দিয়ে ঢেকে ফেলা যায় না। যে ডেটা নেই, তা অনুমান দিয়ে পূরণ করলে ভুল সিদ্ধান্তের ঝুঁকি বাড়ে। আমার ২০২২ সালের কাতার অভিজ্ঞতা এখানে সতর্কবার্তা — সৌদি আরবের কাছে আর্জেন্টিনার হারার পর আমি যেভাবে মডেল রিসেট করেছিলাম, সেখানে লাইভ ডেটা ছিল। অ্যাশেজের প্রাক-পর্বে সেটা নেই। তাই নির্বাচকদের উচিত অন্তত একটি প্রস্তুতি ম্যাচের ফুল-স্পেল ডেটা জোগাড় করা, অথবা মডেলের আউটপুটকে সিদ্ধান্তের সহায়ক হিসেবে দেখা, চূড়ান্ত নির্দেশ হিসেবে নয়।

আরও একটি জিনিস আমার ভাবতে হয় — অ্যাশেজের বাজারে ''দলীয় ব্যালান্স'' শব্দটা প্রায়ই ভুলভাবে ব্যবহৃত হয়। শুধু চার পেসার আর একজন স্পিনার রাখা মানেই ব্যালান্স নয়। ব্যালান্স মানে প্রতিটি পিচ-কন্ডিশনে দলের বোলিং আক্রমণের ক্ষমতা বজায় রাখা। পার্থে ৯০ ওভার বল করার পর ব্রিসবেনে একই ত্রয়ীকে ৮৫ ওভার বলাতে গেলে সেটা ব্যালান্স নয়, বরং দুর্বল পরিকল্পনা। ইংল্যান্ড এই ফাঁকটা কাজে লাগাতে পারে, কারণ তাদের পেসারদের আইপিএল ছাড়া কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপে নিয়মিত লোড আছে।

আমার মূল সিদ্ধান্ত: অস্ট্রেলিয়ার অ্যাশেজ প্রস্তুতি কোনো বোলার-নির্বাচনের সংকট নয়, এটি লোড-ম্যানেজমেন্টের পরিকল্পনার সংকট। ফর্ম আর ফিটনেসকে এক করে দেখা মানে দুই ভিন্ন তথ্যসেটের সীমাবদ্ধতা গুলিয়ে ফেলা। ৩৪ বছরের কামিন্সের ক্ষেত্রে মিনিট-অ্যাডজাস্টেড মেট্রিক ছাড়া সিদ্ধান্ত নেওয়া ঝুঁকিপূর্ণ। একইভাবে ৩৫ বছর বয়সী হ্যাজলউডের ক্ষেত্রে চোটের ইতিহাস একটা ভারী চলক, যা কোনো স্লিপ-ফিল্ডিং ড্রিল দিয়ে মাপা যায় না।

প্রশ্নটা এখন দর্শকদের জন্য নয়, নির্বাচকদের জন্য — পার্থের প্রথম সেশনে যদি নতুন বলে দুই ওভার পরেই কামিন্সের লাইন পিচের বাইরে বেরিয়ে যেতে থাকে, তাহলে সেটা কি ফর্মের সমস্যা, না কি লোডের পূর্বাভাস? উত্তরটা পাওয়া যাবে না কোনো স্কোরকার্ডে। যেতে হবে বল ট্র্যাকিংয়ের সিসমোগ্রাফে, সেটাও যদি রাখা হয়।

অ্যাশেজের প্রথম বল পড়ার আগেই যে হিসাবটা লিখে রাখা দরকার — প্রতিটি পেসারের টুর্নামেন্ট-লোড সিলিং, পিচভিত্তিক ওভার ভাগ, এবং রিকভারি উইন্ডোর ন্যূনতম সীমা। এগুলো নির্ধারণ না করে নামলে গ্যাবায় ফিরে দেখা যাবে, পার্থে জেতা ম্যাচটাই সিরিজের সবচেয়ে ব্যয়বহুল হয়েছে।