ক্রিকেটের প্রমাণ-খাতা: ব্লকচেইন কি আম্পায়ারের চোখ হতে পারে?

বল-ট্র্যাকিংয়ের পর্দায় সবুজ বলটি স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ছুঁয়ে যায়, তারপর রায়—'আম্পায়ার্স কল'; মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল। এই সিদ্ধান্ত লেখা হয় মিলিমিটারের হিসাবে, সেন্টিমিটারের কোনো প্রশ্রয় নেই। আমার বছরের পর বছর ক্রিকেট দেখার অভিজ্ঞতায় বারবার মনে হয়েছে, ঠিক এই মুহূর্তেই আইন দৃশ্যমান হয়ে ওঠে। দর্শক দেখে নাটক আর আবেগ; আমি দেখি প্রমাণের চিহ্ন, একটি খাতায় নতুন এন্ট্রি। আমি নাটকের জন্য খেলা দেখি না; আমি দেখি সেই মুহূর্ত, যখন নিয়ম দৃশ্যমান হয়। আজ সেই দৃশ্যমানতার নতুন প্রশ্ন এসে দাঁড়িয়েছে প্রযুক্তির আরও গভীর স্তরে—ব্লকচেইনের দরজায়। প্রশ্নটা নাটকীয় নয়, প্রশ্নটা নথিভুক্তির: সিদ্ধান্তের প্রমাণ কে রাখে, আর কে তা যাচাই করতে পারে? ডিআরএস শুধু প্রযুক্তি নয়, এটি একটি ক্ষুদ্র আইনি ব্যবস্থা। প্রতি দলে সীমিত সংখ্যক রিভিউ, নির্দিষ্ট সময়সীমা, ব্যর্থ রিভিউয়ের শাস্তি—সবই লেখা থাকে খেলার শর্তাবলিতে, যা এমসিসি'র মূল আইনের বাইরে প্রতিটি সিরিজের জন্য আলাদা করে তৈরি হয়। এখানেই প্রথম ফাটল: আইন সর্বজনীন, কিন্তু প্রয়োগ আঞ্চলিক। ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা কয়েকটি স্তরে বিন্যস্ত—এমসিসি আইন লেখে, আইসিসি খেলার শর্তাবলি তৈরি করে, আর প্রতিটি বোর্ড সিরিজভিত্তিক নিয়ম যোগ করে। এই স্তরবিন্যাসে দায় ঠিক কোথায়, তা নিয়ে বিভ্রান্তি পুরোনো। কোড-অব-কন্ডাক্টের মামলায় শাস্তির মাত্রা প্রায়ই বিতর্ক তোলে, কারণ একই অপরাধে ভিন্ন সিরিজে ভিন্ন শাস্তি দেখা যায়। এই অসামঞ্জস্যই প্রমাণ করে, নিয়মের চেয়ে প্রয়োগের রাজনীতি বেশি শক্তিশালী। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, রিভিউ লগ—এসব চালায় বেসরকারি প্রতিষ্ঠান, আর তথ্য থাকে তাদের সার্ভারে। তথ্যটি কার? ফিডটি সম্পাদনাযোগ্য কি না? কে যাচাই করবে? ক্রিকেটে এই প্রশ্ন নতুন নয়, তবে উত্তর আজও অস্পষ্ট। সাংবাদিক হিসেবে আমার একটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত-খাতা আছে—ঘটনা, প্রযোজ্য আইন, থ্রেশহোল্ড, রায়। এই খাতা আমাকে শিখিয়েছে, রায়ের আগে প্রমাণের কাঠামো চিনতে হয়। ২০১৭ সালে রাশিয়ার কনফেডারেশনস কাপ ছিল প্রথম সিনিয়র ফিফা টুর্নামেন্ট, যা শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত ভিএআর দিয়ে পরিচালিত হয়, আর যার নকআউটে ব্যবহৃত হয় এবিএ-বিএ পেনাল্টি ফরম্যাট; সেখানে চিলি পর্তুগালকে ৩-০ গোলে হারিয়েছিল। সেসময় ট্রান্সফার গসিপ ছেড়ে আমি প্রতিটি রিভিউ ট্রিগার আইএফএবি'র ফ্লো-চার্টের সঙ্গে মিলিয়ে একটি দীর্ঘ বিশ্লেষণ লিখেছিলাম। সেটিই আমাকে শিখিয়েছিল, এবিএ-বিএ কোনো কৌতুক ছিল না; এটি ছিল ন্যায্যতার এক চাপ-পরীক্ষা। পরের বছর রাশিয়ার বিশ্বকাপে আমি প্রতিটি ম্যাচ লগ করেছিলাম, টুর্নামেন্ট-রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি গুনেছিলাম, আর মিক্সড জোনে দাঁড়িয়ে দেখেছিলাম অঁতোয়ান গ্রিয়েজমান ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টিটি নিচ্ছেন। ফিফার হিসাবে প্রায় বিশটি ভুল সিদ্ধান্ত সংশোধিত হয়েছিল। সেই তালিকাই আমার কাজের কাঠামো হয়ে গিয়েছিল। রাশিয়ার উনত্রিশটি পেনাল্টি আমাকে শিখিয়েছে, চাপ নিজের আইন নিজেই লেখে। ২০২০ সালে প্রজেক্ট রিস্টার্টে ফ্রিল্যান্স কাজ ভেঙে পড়লে আমি তথ্যের ভেতরে ঢুকে গিয়েছিলাম। ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ২৮৮টি ম্যাচ কোড করে দেখলাম, হোম-উইন হার প্রায় পাঁচ শতাংশ পয়েন্ট কমেছে, আর হোম দলের হলুদ কার্ডের সুবিধাও প্রায় শূন্যে নেমে এসেছে। সেখান থেকেই জন্ম নেয় 'নীরব হুইসেল'—প্রশ্ন, রেফারি কি জনতা দেখেন, না খেলা দেখেন? ক্রিকেটে এই একই প্রশ্ন আরও ধারালো: ভিড়ের চাপ কি আম্পায়ারের আঙুলে প্রভাব ফেলে? এই অভিজ্ঞতা আমাকে তথ্যের দিকে ঠেলে দিয়েছে। আজ আমি বলি না, 'রেফারির খেলার অনুভূতি'; আমি উল্লেখ করি নমুনা ও আস্থার ব্যবধান। ক্রিকেটে সমস্যাটি আরও সূক্ষ্ম, কারণ এখানে প্রমাণ প্রায় পুরোটাই সফটওয়্যার-নির্ভর। বল-ট্র্যাকিংয়ের ফ্রেম-রেট, বল ছাড়ার মুহূর্ত, পিচের স্পট—সবই সফটওয়্যার ঠিক করে, আর সেই সফটওয়্যার চলে বেসরকারি সার্ভারে। তথ্য যেখানে একক প্রতিষ্ঠানের দখলে, সেখানে স্বচ্ছতার প্রশ্ন অনিবার্য। আমার দৃষ্টিতে, ডিআরএস-এর সবচেয়ে বড় দুর্বলতা থ্রেশহোল্ডের সংখ্যাগত নির্মাণে। 'আম্পায়ার্স কল'—এর প্রস্থ কত হবে, তা নির্ধারণ করে একটি কমিটি, আর সেই সংখ্যাই হাজারো ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে। সংখ্যাটি রাজনৈতিক, কারণ এটি ন্যায্যতার সংজ্ঞা আঁকে। এই কারণেই ক্রিকেটের অডিট কেবল প্রযুক্তির নয়, সিদ্ধান্তেরও হওয়া দরকার। আরেকটি স্তর আছে, যা প্রায়ই আড়ালে থাকে—বাজি ও ফ্যান্টাসি বাজার। বল-বাই-বল তথ্য, টসের মুহূর্ত, এমনকি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত—সবই এখন বাজির বাজারে মূল্যবান ডেটা। তথ্য যত দ্রুত আর যত যাচাইযোগ্য, দুর্নীতির সুযোগ তত কম। এখানেই ব্লকচেইনের দ্বিতীয় সম্ভাবনা: কেবল অখণ্ডতা নয়, সময়ের সত্যতা। কোন তথ্য কখন প্রকাশিত হলো, তা অপরিবর্তনীয়ভাবে প্রমাণ করা গেলে সন্দেহের অনেক দরজা বন্ধ হয়। ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি ঠিক এখানেই। একটি অপরিবর্তনীয়, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত খাতা, যেখানে প্রতিটি রিভিউ লগ, প্রতিটি বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম, প্রতিটি কোড-অব-কন্ডাক্ট সিদ্ধান্ত ঢুকে পড়লে পরে তা চুপিসারে বদলে দেওয়া যায় না। ক্রিকেট ইতিমধ্যেই ফ্যান-টোকেন, এনএফটি সংগ্রহ এবং ব্লকচেইনভিত্তিক টিকিটিং নিয়ে পরীক্ষা করছে; কিন্তু আসল প্রশ্নটি ভক্ত-অর্থনীতির নয়, অখণ্ডতার। এখানেই নতুন অন্তর্দৃষ্টি: ক্রিকেটে অখণ্ডতার সংকট আসলে প্রযুক্তির সংকট নয়, দায়বদ্ধতার সংকট। ব্লকচেইন একটি দুর্বল সিদ্ধান্তকে অমোঘ করে তোলে, যদি না খাতা সবার জন্য খোলা থাকে। একটি সর্বজনীন লেজার মানে, প্রতিটি স্টেকহোল্ডার—বোর্ড, সম্প্রচারক, দর্শক—একই তথ্য দেখতে পায়। স্বচ্ছতা তখন আর অনুগ্রহ নয়, কাঠামো। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল বহুবার বলেছে, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তে সহায়ক, চূড়ান্ত নয়। কিন্তু বাস্তবে, বল-ট্র্যাকিংয়ের একটি ফ্রেমই ম্যাচের ভাগ্য বদলে দিতে পারে। তাই প্রযুক্তি 'সহায়ক' থাকলেও তার প্রভাব 'চূড়ান্ত'। এই ব্যবধানটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অস্বস্তি। তবু একটি সতর্কতা জরুরি। ব্লকচেইন একটি মন্দ আইনকে ভালো করে না। যদি 'আম্পায়ার্স কল'—এর থ্রেশহোল্ড অন্যায্যভাবে সংকীর্ণ হয়, তবে সেটি অপরিবর্তনীয় খাতায় লিখলেও ভুলই থাকে—শুধু এখন আর মুছে ফেলা যায় না। নিয়মের বই কখনোই খেলা ছিল না; সেটি ছিল প্রমাণের সিন্দুক। প্রমাণ যতই অটল হোক, রায়ের বিচার আলাদা কাজ। রাশিয়ার ২৯ পেনাল্টি প্রমাণ করেছিল, প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত গোনে, কিন্তু আইন লেখে না। আরেকটি বিপদ আছে: নিখুঁত খাতা মানুষের ভুলকে ঢেকে ফেলতে পারে 'সব ঠিক আছে' বলে। প্রক্রিয়া যদি মানবিক ক্ষতিকে আড়াল করে, তবে অখণ্ডতা নামের সুতোয় আমরা অন্যায়কেই সুরক্ষা দেব। যে খেলোয়াড় একটি ভুল সিদ্ধান্তে বিদায় নেয়, তার নাম কখনো লেজারে ফেরানো যায় না। প্রশ্নটি তাই শেষ পর্যন্ত একটি: যাচাইকারীকে কে যাচাই করবে? ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সংস্কার সম্ভবত নতুন আইন নয়, নতুন অডিট—যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের লগ সর্বজনীনভাবে যাচাইযোগ্য হবে। নীরব হুইসেলও হুইসেল; প্রশ্ন হলো, কে তা শুনতে পারে। যেদিন প্রমাণের খাতা কারও একার দখলে থাকবে না, সেদিনই ক্রিকেট ন্যায্যতার দিকে আরও এক ধাপ এগোবে।