রিজার্ভ ডে কার জন্য লেখা: এশিয়া কাপ ২০২৩ ও ক্রিকেট-প্রশাসনের নীরব শ্রেণিবিন্যাস

২০২৩ সালের ১০ সেপ্টেম্বর, কলম্বোর প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম। ভারত-পাকিস্তান সুপার ফোর ম্যাচের প্রথম দিন। ভারত ২৪.১ ওভারে ১৪৭ রানে—রোহিত শর্মা ও শুভমান গিলের ব্যাটে ভর করে এগোচ্ছিল। তারপর আকাশ ভেঙে পড়ল। কলম্বোর সেপ্টেম্বর মাস মানেই মৌসুমি বৃষ্টি; এটা কারও কাছে নতুন তথ্য ছিল না। কিন্তু যা নিয়ে খুব একটা কথা হলো না: একই টুর্নামেন্টে, একই মাঠে, একই সপ্তাহে একটি ম্যাচের জন্য 'রিজার্ভ ডে' বরাদ্দ ছিল, অন্যগুলোর জন্য ছিল না। পার্থক্যটা একটাই—যে ম্যাচে ভারত খেলে, সেখানে রিজার্ভ ডে আছে; যে ম্যাচে ভারত খেলে না, সেখানে নেই। পরদিন, ১১ সেপ্টেম্বর, সেই ম্যাচ গড়াল। বিরাট কোহলি ১২২ ও কে. এল. রাহুল ১১১ রানে অপরাজিত। ভারত ৩৫৬/২; পাকিস্তান ১২৮—ভারত জিতল ২২৮ রানে। স্কোরকার্ড নিখুঁত। কিন্তু স্কোরকার্ড কখনো বলে না, কে সেই নিয়ম লিখেছিল, যার ভিত্তিতে ওই ম্যাচ দ্বিতীয় দিনে গড়ানোর অনুমতি পেল, অথচ একই বৃষ্টিতে ভেসে যাওয়া অন্য ম্যাচগুলো পেল না। এশিয়া কাপ ২০২৩ আয়োজন করেছিল পাকিস্তান, তবে 'হাইব্রিড মডেল'-এ। ভারত পাকিস্তানে খেলতে রাজি হয়নি; তাই ভারতের সব ম্যাচ হয়েছে শ্রীলঙ্কায়, আর বাকিরা খেলেছে পাকিস্তানে। ছয় দল: ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান, নেপাল। ১৩টি ম্যাচের মধ্যে ৯টি শ্রীলঙ্কায়, ৪টি পাকিস্তানে। সূচি ঠিক হয়েছিল সেপ্টেম্বরে, কারণ আগে জায়গা ছিল না—আইপিএল, ওয়ার্ল্ড কাপের প্রস্তুতি আর বিশ্ব ক্রিকেটের ব্যস্ত ক্যালেন্ডার সব ঠেলে দিয়েছিল এখানেই। অর্থাৎ, দক্ষিণ এশিয়ার মৌসুমি বৃষ্টির চূড়ান্ত মাসেই টুর্নামেন্ট বসানো হলো। এই সিদ্ধান্ত কেউ 'নিয়ম ভাঙা' বলেনি, কারণ এটা নিয়ম ভাঙা ছিল না—এটা ক্যালেন্ডারের বাস্তবতা। কিন্তু বাস্তবতা মেনে নিলে যে প্রশ্নটা আসে: বৃষ্টির সম্ভাবনা যদি আগেই জানা থাকে, তবে সবার জন্য সমান বৃষ্টি-নীতিমালা থাকা উচিত ছিল কি না? এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল (এসিসি) এই টুর্নামেন্টের নিয়ন্ত্রক। এর গঠন, সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া এবং 'প্লেয়িং কন্ডিশনস' কীভাবে তৈরি হয়—এসব নিয়ে প্রকাশ্যে খুব কম তথ্য আছে। আইসিসি তার ইভেন্টের শর্তাবলি আগেই প্রকাশ করে; এসিসির ক্ষেত্রে সেটা হয়নি। ২০২৩-এ রিজার্ভ ডে যুক্ত হলো শুধু ১০ সেপ্টেম্বরের ভারত-পাকিস্তান ম্যাচে, আর ঘোষণাটা এলো টুর্নামেন্ট চলাকালীন। এই বিলম্বিত, বাছাই করা ঘোষণাটাই আসল অসঙ্গতি। হাইব্রিড মডেলটাও কম অসঙ্গতিপূর্ণ নয়। আনুষ্ঠানিকভাবে আয়োজক পাকিস্তান, কিন্তু সবচেয়ে বড় ম্যাচগুলো শ্রীলঙ্কায়। এতে প্রশ্ন ওঠে—আয়োজক কে, আর সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কে? এই দুই পরিচয় আলাদা হয়ে গেলে জবাবদিহিও ঝাপসা হয়ে যায়। আমি ১,০৫৮টি ঘটনা দিয়ে শুরু করেছিলাম, আর অসঙ্গতিটা লুকিয়ে ছিল সবার চোখের সামনেই। আমার অভ্যাস প্রতিটি সিদ্ধান্তকে ট্যাগ করা—কে নিল, কখন নিল, কোন তথ্যে নিল। এশিয়া কাপের রিজার্ভ ডে কাণ্ডে তিনটি স্তর আলাদা করা দরকার। প্রথম স্তর—লিখিত শর্ত। প্লেয়িং কন্ডিশনসে রিজার্ভ ডে থাকে বা থাকে না; সেটি নির্ধারণ করে টেকনিক্যাল কমিটি। এখানে ষড়যন্ত্র খুঁজলে ভুল হবে; এটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। কিন্তু প্রশাসনিক সিদ্ধান্তও কারও স্বার্থে নেওয়া হয়। দ্বিতীয় স্তর—প্রণোদনা। টুর্নামেন্টের আয়ের বড় অংশ আসে সম্প্রচার স্বত্ব থেকে। ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ যেকোনো টুর্নামেন্টের সবচেয়ে দামি সম্পদ। এই ম্যাচ বৃষ্টিতে ভেসে গেলে ক্ষতি সম্প্রচারক, স্পনসর ও আয়োজকের। তাই এই ম্যাচ বাঁচাতে রিজার্ভ ডে যুক্ত হলো। এটা 'ভারতের প্রতি পক্ষপাত' নয়—এটা 'সবচেয়ে দামি পণ্যের প্রতি পক্ষপাত'। পার্থক্যটা সূক্ষ্ম, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ। তৃতীয় স্তর—নীরবতা। কোনো প্রকাশ্য নথি নেই যে বলে, কেন শুধু একটি ম্যাচ বাছা হলো। কোনো মিনিট নেই, কোনো ব্যাখ্যা নেই। নিয়মের বই আমাকে রায় দিল; ফ্রিজ-ফ্রেম আমাকে প্রশ্ন দিল। এখানেই ক্রিকেট আর ফুটবলের বড় পার্থক্য। ফুটবলে খেলার আইন লেখে এক সংস্থা—আইএফএবি, আর তা প্রকাশ্য। ক্রিকেটে আইন লেখে এমসিসি, কিন্তু টুর্নামেন্টের শর্ত লেখে আয়োজক বোর্ড ও নিয়ন্ত্রক সংস্থা। ফলে একই আইন দুই টুর্নামেন্টে দুই রকম প্রয়োগ হয়। ২০১৯ ওয়ার্ল্ড কাপে রিজার্ভ ডে ছিল শুধু সেমিফাইনাল ও ফাইনালে—গ্রুপ পর্বে নয়; সেটাও সমালোচিত হয়েছিল। ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপেও একই ধরন। মানে, অসঙ্গতি শুধু এশিয়া কাপের নয়; এটা ক্রিকেটের বৃহত্তর কাঠামোর রোগ। তবু একটা পার্থক্য আছে। ওয়ার্ল্ড কাপের নীতিমালা আগেই লিখিত ও প্রকাশিত; কেউ তা আগে পড়ে নিতে পারে। এশিয়া কাপে সিদ্ধান্ত এসেছে টুর্নামেন্ট চলাকালীন। আগে ঘোষণা আর পরে ঘোষণার মধ্যে ন্যায্যতার পার্থক্য বিশাল। বৃষ্টিবাধা ম্যাচের ইতিহাস ঘাঁটলে দেখা যায়, এশিয়া কাপে বৃষ্টি নতুন সমস্যা নয়। ২০১৮ ও ২০২২-এ টুর্নামেন্ট হয়েছিল দুবাইয়ে—তাপ ছিল, বৃষ্টি ছিল না। ২০২৩-এ টুর্নামেন্ট ফিরল শ্রীলঙ্কা-পাকিস্তানে, অর্থাৎ মৌসুমি বলয়ে। প্রশ্ন তাই সূচি নিয়ে নয়, নীতি নিয়ে—যদি মৌসুমি বলয়ে খেলতেই হয়, তবে বৃষ্টির নীতিমালা সবার জন্য এক হওয়া উচিত। একটা তথ্য মনে রাখা দরকার: সেপ্টেম্বরে কলম্বোতে বৃষ্টির সম্ভাবনা প্রায় প্রতিদিনই থাকে। আবহাওয়ার পূর্বাভাস টুর্নামেন্ট শুরুর আগেই পাওয়া যেত। তাহলে এমন টুর্নামেন্ট ডিজাইন করা যেত যেখানে প্রতিটি ম্যাচে সমান রিজার্ভ ডে থাকবে, অথবা কোনো ম্যাচেই থাকবে না। দুইটার যেকোনোটাই সামঞ্জস্যপূর্ণ হতো। যেটা হলো, সেটা কোনোটাই নয়। ফুটবলের ভাষায়: 'নো কল ইজ স্টিল আ কল'—কোনো সিদ্ধান্ত না নেওয়াও একটা সিদ্ধান্ত। এখানে রিজার্ভ ডে না রাখা একটা সিদ্ধান্ত, আর শুধু একটি ম্যাচে রাখাও একটি সিদ্ধান্ত। দুটো একসাথে নেওয়ার নামই অসঙ্গতি। এখানে একটা শব্দগত সূক্ষ্মতা আছে, যা অনেকেই এড়িয়ে যান। ক্রিকেটের নিয়মে ম্যাচ 'স্থগিত' (suspended) হওয়া আর 'পরিত্যক্ত' (abandoned) হওয়া এক নয়। স্থগিত মানে খেলা পরে আবার শুরু হতে পারে; পরিত্যক্ত মানে খেলা শেষ। রিজার্ভ ডে মূলত 'স্থগিত' অবস্থার সুবিধা নেওয়ার একটা কাঠামো। তাই রিজার্ভ ডে না থাকা মানে শুধু 'সময় নেই' নয়—মানে হলো, ওই ম্যাচের জন্য 'স্থগিত' হওয়ার পথটাই বন্ধ। এই পার্থক্যটা না বুঝলে কেবল 'বৃষ্টি হয়েছে' বলে বিষয়টা সরল করে ফেলা হয়। আমার কাছে সবচেয়ে বড় অস্বস্তি দর্শককে নিয়ে। স্টেডিয়ামে বসে থাকা বা টেলিভিশনে অপেক্ষা করা দর্শক কখনো জানতে পারে না, কেন একটি ম্যাচ চলবে আর একটি বাতিল হবে। এই 'নীরবতা ডেটাসেট'—যে তথ্য নেই, সেটাই এখানে সবচেয়ে জোরে কথা বলে। ভেন্যুর বড় স্ক্রিনে যদি লেখা থাকত, 'এই ম্যাচে রিজার্ভ ডে আছে, কারণ সম্প্রচার চুক্তি', সেটা হয়তো অস্বস্তিকর হতো, কিন্তু সৎ হতো। বর্তমান ব্যবস্থায় সততার চেয়ে অস্বস্তি এড়ানোকে প্রাধান্য দেওয়া হয়। আমার একটা পুরনো অভ্যাস আছে—যে ঘটনা এখনো ঘটেনি, তার জন্যও ফাইল রাখা। ২০২৪ সালের নারী এশিয়া কাপ আর ২০২৫ সালের আসর নিয়ে আমি আগেই একটা বৃষ্টি-নীতিমালার তুলনামূলক টেবিল বানিয়ে রেখেছি: কোন টুর্নামেন্টে রিজার্ভ ডে আছে, কোনটিতে নেই, আর সেটা কার জন্য রাখা হয়েছে। কারণ ইতিহাস বলছে, এই প্রশ্নটা বারবার ফিরে আসে। এসিসির সিদ্ধান্তে সব সদস্য বোর্ডের সমান ওজন থাকে না। ভারত ও পাকিস্তান—এই দুই বোর্ডের অর্থনৈতিক ও সম্প্রচার-শক্তি সবচেয়ে বেশি, তাই তাদের ম্যাচের সূচি ও শর্তে তাদের প্রভাবও বেশি। বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা বা আফগানিস্তানের মতো বোর্ডগুলো এই আলোচনায় প্রায় অনুপস্থিত। এটা কোনো গোপন ষড়যন্ত্র নয়; এটা ক্ষমতার বাস্তব বিন্যাস। কিন্তু বিন্যাসটা যদি প্রকাশ্য না হয়, তবে অসন্তোষের জন্ম হয়—আর অসন্তোষই পরে 'ষড়যন্ত্র তত্ত্ব'-এ রূপ নেয়। কৌশলগত দিকটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। রিজার্ভ ডে কেবল আবহাওয়ার বিরুদ্ধে বীমা নয়; এটা খেলার গতিপ্রকৃতি বদলে দেয়। প্রথম দিনে বৃষ্টি হলে ব্যাটিং দল জানে পরদিন আবার শুরু করা যাবে; ফলে তারা তাড়াহুড়ো করে রান তোলার ঝুঁকি নেয় না। উল্টোদিকে, যে ম্যাচে রিজার্ভ ডে নেই, সেখানে দলগুলো ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন হিসাব মাথায় রেখে খেলতে বাধ্য হয়—প্রতি ওভারের মূল্য বেড়ে যায়, ঝুঁকি বেড়ে যায়। একই টুর্নামেন্টে দুই ধরনের মানসিক কাঠামো—এটা খেলার ন্যায্যতার সরাসরি প্রশ্ন। ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন (ডিএলএস) পদ্ধতি বৃষ্টিবাধা ম্যাচে লক্ষ্য নির্ধারণ করে। কিন্তু ডিএলএস কেবল তখনই কাজ করে, যখন খেলা আবার শুরু হয়। রিজার্ভ ডে থাকলে খেলা প্রায়ই পূর্ণ হয়, ফলে ডিএলএসের ভূমিকা কমে; রিজার্ভ ডে না থাকলে ডিএলএসই ভাগ্য নির্ধারণ করে। একই টুর্নামেন্টে কখনো ডিএলএস, কখনো পূর্ণ খেলা—এতে দলগুলোর কৌশল আগেই ঠিক করা অসম্ভব হয়ে পড়ে। একজন কোচ কোন পরিকল্পনা নিয়ে মাঠে নামবেন, সেটা নির্ভর করে তিনি জানেন কি না যে বৃষ্টি হলে ম্যাচ গড়াবে কি না। এই অনিশ্চয়তা নিজেই এক ধরনের অসুবিধা। খেলোয়াড়দের কথাও ভাবতে হবে। টানা দুই দিন একই ম্যাচ খেললে বোলারদের ওয়ার্কলোড, ফিল্ডারদের ক্লান্তি, পরের ম্যাচের প্রস্তুতি—সব প্রভাবিত হয়। ২০২৩-এ ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ দ্বিতীয় দিনে গড়ানোর পর ভারতকে পরের ম্যাচ খেলতে হয়েছিল স্বল্প বিরতিতে। এই 'ম্যাচ-চেইন' চাপ কখনো পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে না, কিন্তু দলের পারফরম্যান্সে প্রভাব ফেলে। টুর্নামেন্টটা শেষ হলো ১৭ সেপ্টেম্বর, কলম্বোতে ফাইনালে ভারত-শ্রীলঙ্কা। শ্রীলঙ্কা মাত্র ৫০ রানে অলআউট, ভারত ১০ উইকেটে জিতে শিরোনাম নিল। বৃষ্টি সেদিন বাধা হয়নি। কিন্তু টুর্নামেন্টের স্মৃতি হয়ে থাকল বৃষ্টি আর রিজার্ভ ডে-র বিতর্ক—অর্থাৎ, প্রশাসনিক সিদ্ধান্তই হয়ে দাঁড়াল আসরের প্রধান গল্প। এটাই দুঃখজনক: খেলার চেয়ে নিয়মের কথা বেশি হলো। সব মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায়, সমস্যাটা রিজার্ভ ডে-র অস্তিত্ব নয়—সমস্যাটা সিদ্ধান্তের ভিত্তি ও ঘোষণার সময়। ফুটবলে আমি দেখেছি, রেফারি স্ক্রিনে না গিয়ে সিদ্ধান্ত বদলালে বিতর্ক হয়; ক্রিকেটে রিজার্ভ ডে না রেখে ম্যাচ বাতিল করলে একই বিতর্ক হয়। মূল সমস্যা প্রযুক্তি বা বৃষ্টি নয়, মূল সমস্যা প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা। স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া এসিসিকে, বিশেষ করে ভারতকে দোষ দেওয়া। সোশ্যাল মিডিয়ায় 'ভারত-পক্ষপাত' তত্ত্ব ছড়াল; কারণ দৃশ্যত সেটাই দেখা যাচ্ছিল। কিন্তু এখানে একটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ সত্য আছে: যিনি রিজার্ভ ডে পেয়েছেন, তিনি সবচেয়ে বেশি লাভবান নন; সবচেয়ে বেশি লাভবান সম্প্রচারক ও স্পনসর। ভারত সেই মুহূর্তে ছিল সবচেয়ে বড় 'সম্পদ', আর সম্পদ রক্ষা করা সব ব্যবস্থার সহজাত প্রবণতা। কারণটা 'ভারত-বিরোধী' নয়—এটা অর্থনীতির নিরাসক্ত নিয়ম, আবেগের নয়। দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ কথা: রিজার্ভ ডে থাকলে টুর্নামেন্ট কম ন্যায্য হয়? আদৌ না। বরং রিজার্ভ ডে থাকলে ফলাফল বেশি বৈধ হয়, কারণ ম্যাচ পূর্ণ ওভারে শেষ হয়। তাহলে সমস্যা কোথায়? সমস্যা এই যে, রিজার্ভ ডে-কে সবার জন্য না রেখে বাছাই করে রাখা হলো। যন্ত্র খারাপ নয়; যন্ত্রের ব্যবহার বাছাই করা খারাপ। এখানেই আবেগ আর নিয়ম আলাদা হয়ে যায়। দর্শকের রাগ ন্যায্য, কিন্তু রাগের লক্ষ্য ভুল ঠিকানায় যাচ্ছে। তৃতীয় কথা: অনেকে বলেন, 'নিয়ম তো সবাই জানে, তাই অভিযোগ অর্থহীন।' এটা দুর্বল যুক্তি। নিয়ম জানা আর নিয়ম ন্যায্য হওয়া এক নয়। ফুটবলে আমি শিখেছি, আইনের অক্ষর জানা থাকলেও প্রয়োগের ধারাবাহিকতা না থাকলে অন্যায় হয়। ক্রিকেটেও তাই। শর্তাবলি ম্যাচ ধরে ধরে লেখা হলে 'সবার জন্য এক নিয়ম' কেবল প্রচ্ছদে থাকে, বাস্তবে থাকে না। এশিয়া কাপ ২০২৫ এখন দুবাইয়ে, মরুভূমির মাঠে—বৃষ্টির ঝুঁকি কম। কিন্তু সমস্যাটা বৃষ্টি নয়, সমস্যাটা প্রক্রিয়া। প্রশ্ন তাই পরের টুর্নামেন্টের জন্য: এসিসি কি প্লেয়িং কন্ডিশনস আগেই প্রকাশ করবে? প্রতিটি ম্যাচের জন্য একই বৃষ্টি-নীতিমালা থাকবে? আর যদি না থাকে, তবে কোন নথিতে লেখা থাকবে কে, কেন এবং কার স্বার্থে সিদ্ধান্ত নিল? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর যেদিন প্রকাশ্য নথিতে পাওয়া যাবে, সেদিন আর কোনো রিজার্ভ ডে-কে 'ভারতের জন্য রাখা' বলে ব্যাখ্যা করতে হবে না। যতদিন উত্তর নেই, ততদিন নীরবতাটাই আমাদের প্রধান সাক্ষী—এবং ক্রিকেট-প্রশাসনের অলিখিত শ্রেণিবিন্যাসের একমাত্র প্রমাণ।