অপরিবর্তনীয় অজুহাত: ক্রিকেটের ওয়ার্কলোড লেজার, ব্লকচেইন আর যে তথ্য কেউ যাচাই করে না

দুবাইয়ের এক অকশন কক্ষে দুটি ল্যাপটপ পাশাপাশি খোলা। একই ডানহাতি পেসারের গত বারো মাসের ডেলিভারি সংখ্যা দুই স্ক্রিনে দুই রকম — একটায় ২,১৪০, অন্যটায় ১,৭৩০। পার্থক্য প্রায় চারশো ডেলিভারি। দুজন বিশ্লেষক, দুটি ফ্র্যাঞ্চাইজি, একটি খেলোয়াড়। কেউ কারও ফাইল মানতে রাজি নন, কারণ দুটি ফাইলই আসলে সত্য — একটি ঘরোয়া লিগের স্ট্রিমিং ডেটা থেকে, অন্যটি জাতীয় দলের ওয়ার্কলোড শিট থেকে, আর কোনোটিতেই বোলিং সেশন, ওয়ার্ম-আপ স্পেল কিংবা বৃষ্টিবিঘ্নিত ম্যাচের অসমাপ্ত ওভারগুলো পুরোপুরি নেই।

আমি পাস গুনেছি যতক্ষণ না সংখ্যাটা প্রশংসনীয় থাকা বন্ধ করে অজুহাতে পরিণত হয়েছে। ক্রিকেটে এখন ঠিক সেই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছি — শুধু পাসের বদলে ডেলিভারি, স্পেল, ট্রাভেল মাইল আর কন্ট্রাক্টের তারিখ। প্রশ্নটা আর "কার ওয়ার্কলোড বেশি" নয়; প্রশ্নটা হলো, ওয়ার্কলোডের হিসাবটা আসলে কার কম্পিউটারে বসে আছে, আর কে সেটা যাচাই করার ক্ষমতা রাখে।

গত কয়েক বছর আমি ঢাকা আর লন্ডন — দুই জায়গা থেকেই ক্রিকেট দেখেছি, প্রেস বক্সে বসে স্কোরবোর্ডের বাইরের খাতাগুলো টুকে রেখেছি। যে জিনিসটা সবচেয়ে স্পষ্ট হয়েছে, সেটা পরিসংখ্যানের অভাব নয়, পরিসংখ্যানের মালিকানার সংকট। আইপিএল, বিগ ব্যাশ, সেঞ্চুরি, আইএলটি২০, এসএ২০, বিপিএল — ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্যালেন্ডার যত প্রসারিত হয়েছে, একজন পেসারের বছরের হিসাব তত বেশি টুকরো হয়ে গেছে। প্রতিটি লিগ তার নিজের ডেটা রাখে, নিজের সংজ্ঞা বানায়, নিজের স্বার্থে সেটা ব্যবহার করে। বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, এজেন্ট, ব্রডকাস্টার — চার পক্ষের কাছে চারটি ভিন্ন "সত্য" থাকে, আর খেলোয়াড়ের হাঁটুর স্থায়িত্ব ঝুলে থাকে সেই চারটির মাঝখানে।

এখানেই ব্লকচেইন ঢোকে, এবং ঢোকে একটু বেশি আত্মবিশ্বাস নিয়ে। ধারণাটা সহজ: একটি বিতরণকৃত লেজার, যেখানে প্রতিটি স্পেল, প্রতিটি চুক্তি, প্রতিটি পেমেন্টের এন্ট্রি একবার লেখা হলে আর কেউ একতরফা মুছে ফেলতে পারে না। প্রতিটি স্টেকহোল্ডার একই বই দেখে, একই সময়ে, একই সংজ্ঞায়। ক্রিকেট প্রশাসনের ভাষায় এটাকে বলা হয় "একক সত্যের উৎস"।

আমার পড়া সহজ: ক্রিকেটের সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের অসম ক্ষমতা। আর ব্লকচেইন ঠিক এই অসমতাটুকুতে ঢুকতে পারে — কিন্তু শুধু তখনই, যখন কেউ সেটা চায়।

প্রথমে দেখুন ওয়ার্কলোডের হিসাবটা কোথায় ভাঙে। একজন পেস বোলারের বার্ষিক চাপ কেউ একটি সংখ্যায় ধরে না। ডেলিভারির সংখ্যা, স্পেলের দৈর্ঘ্য, দুটি স্পেলের মধ্যে বিশ্রামের ব্যবধান, ভ্রমণের সময়, বিমানবন্দরে কাটানো ঘণ্টা, পিচের ধরন, তাপমাত্রা, বোলিং অ্যাংল — এসব আলাদা আলাদা খাতা। জসপ্রিত বুমরাহ, শাহীন আফিদি, কাগিসো রাবাদা বা বাংলাদেশের তাসকিন আহমেদের ক্ষেত্রে যেটা ঘটে, সেটা হলো এই খাতাগুলো একসঙ্গে কেউ রাখে না। জাতীয় দলের স্পোর্টস সায়েন্স টিম একটা হিসাব রাখে, ফ্র্যাঞ্চাইজির ফিজিও আরেকটা, খেলোয়াড়ের নিজের এজেন্ট তৃতীয়টা। মৌসুম শেষে কেউ যখন বলে "তিনি বড় ইনজুরিতে পড়েছেন, এটা দুর্ভাগ্য", তখন সেই বাক্যটা আসলে একটি হিসাবের ঘাটতিকে আবেগে ঢেকে দেওয়া।

একটি সৎ লেজার এই ঘাটতিটা পূরণ করতে পারে। কল্পনা করুন, আইসিসি ও সব ফুল-মেম্বার বোর্ডের মধ্যে একটি শেয়ারড, অ্যাপেন্ড-অনলি রেজিস্টার আছে, যেখানে প্রতিটি প্রতিযোগিতামূলক ডেলিভারি ও প্রতিটি সেশন-ভিত্তিক কাজের এন্ট্রি যায়, আর প্রতিটি এন্ট্রির পেছনে থাকে বোর্ড-স্বাক্ষরিত টাইমস্ট্যাম্প। ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি খেলোয়াড় কিনতে চায়, সে তার অনুমোদিত সারসংক্ষেপ দেখে, কাঁচা ব্যক্তিগত মেডিকেল ডেটা নয়। খেলোয়াড় নিজের কী প্রকাশ হবে তা বেছে নিতে পারে — এটাই ব্লকচেইনের আসল সুবিধা, যা সাধারণ ডেটাবেজ দিতে পারে না: যাচাইযোগ্যতা এবং নিয়ন্ত্রণ একসঙ্গে।

দ্বিতীয় জায়গা, যেখানে লেজারের যুক্তি সবচেয়ে শক্ত — টাকা। ক্রিকেটের পেমেন্ট-শৃঙ্খলা ঐতিহাসিকভাবে দুর্বল, বিশেষ করে অ্যাসোসিয়েট দেশগুলোতে এবং নারী ক্রিকেটে। অনেক ঘরোয়া লিগের ফি মাসের পর মাস ঝুলে থাকে; কন্ট্রাক্টের ধারা নিয়ে বিতর্ক হলে খেলোয়াড়ের হাতে প্রায়ই কিছু থাকে না। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ধারণাটা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য: ম্যাচ সম্পন্ন হওয়া একটি যাচাইযোগ্য ট্রিগার, আর নির্দিষ্ট তারিখে পেমেন্ট একটি অটোমেটেড ফলাফল। তবে সাবধান — স্মার্ট কন্ট্রাক্ট টাকা তৈরি করে না, সে শুধু প্রতিশ্রুতি পালনের খরচ বাড়ায়। যদি ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্যাংক অ্যাকাউন্টে টাকা না থাকে, তাহলে সবচেয়ে সুন্দর কোডও কেবল একটি নিখুঁত রেকর্ড রাখবে — কে টাকা পায়নি, তার।

তৃতীয় জায়গা, ইন্টিগ্রিটি। দুর্নীতি-বিরোধী নজরদারিতে সময়ের গুরুত্ব সর্বোচ্চ। একটি বিলম্বিত, প্রমাণসহ, পরিবর্তন-অসম্ভব রেকর্ড তদন্তকারীর কাজ সহজ করে। কিন্তু এখানেও একটা সীমা আছে: যারা দুর্নীতি করে, তারা সাধারণত লেজারে লেখা তথ্য নষ্ট করে না, তারা লেজারের বাইরে কথা বলে। অফ-চেইন সাক্ষাৎ, বার্তা, তৃতীয় পক্ষের মাধ্যমে টাকার প্রবাহ — এসব কোনও ব্লকচেইন ধরে না।

চতুর্থ জায়গা, দর্শক। ২০২১ সালের শেষ দিকে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে অংশীদারিত্বে ক্রিকটোজ নামে ডিজিটাল কালেক্টিবল চালু করেছিল — সে সময়ের ঘোষণা অনুযায়ী। এরপর ফুটবলের ফ্যান টোকেন মডেল — বার্সেলোনা, পিএসজি ধরনের ক্লাবগুলোর সঙ্গে সোসিওস-ধরনের প্ল্যাটফর্মের চুক্তি — ক্রিকেটে অনুকরণের চেষ্টা হয়েছে। আমার সন্দেহ সেখানে নয় যে ক্রিকেট ভক্তরা ডিজিটাল জিনিস কিনবে না; আমার সন্দেহ সেখানে যে একটি টোকেন তখনই মূল্যবান, যখন তার সঙ্গে প্রকৃত সিদ্ধান্তের ক্ষমতা যুক্ত থাকে। ভোট দিয়ে কোচ বদলানো যাবে না, দল নির্বাচন হবে না, টিকিটের দাম নির্ধারিত হবে না — তাহলে সেটা শাসন নয়, স্মারক। আর ক্রিকেট ইতিমধ্যেই স্মারকের বাজারে ভরা।

পঞ্চম জায়গা, টিকিট ও পুনর্বিক্রয়। কালো বাজারে টিকিটের ভুয়া যাচাই আর চড়া দামের বিরুদ্ধে অন-চেইন টিকিটের যুক্তি পরিষ্কার: প্রতিটি টিকিটের একটি অনন্য, হস্তান্তরযোগ্য কিন্তু জাল করা অসম্ভব পরিচয় থাকে। বড় টুর্নামেন্টে এই সমস্যাটা বাস্তব। কিন্তু ক্রিকেটের টিকিট বাস্তুতন্ত্র বিচ্ছিন্ন — একটি লিগের সিস্টেম আরেকটি লিগের সঙ্গে কথা বলে না, স্টেডিয়ামের গেটের ইন্টারনেট সংযোগ নিয়ে আপস করতে হয়, আর যে দর্শক সবচেয়ে বেশি ভোগে — সাধারণ গ্যালারির দর্শক — তার কাছে ওয়ালেট অ্যাপের জ্ঞান থাকার কথা ধরে নেওয়া হয় না।

এতক্ষণ যেটা বললাম, তা ব্লকচেইনের পক্ষের যুক্তি। এখন আমার আসল আপত্তিটা বলি।

অন-চেইন হওয়া মানে যাচাই হওয়া নয়। লেজার শুধু এই প্রতিশ্রুতি দেয় যে লেখা তথ্য বদলাবে না — সে প্রতিশ্রুতি দেয় না যে তথ্যটা সত্য ছিল। যদি ঘরোয়া লিগ তার বোলিং-লোডের ডেটা অর্ধেক পাঠায়, ব্লকচেইন সেই অর্ধেকটাকে চিরস্থায়ী করে দেবে, আরও বেশি আস্থার সঙ্গে। এটাই আমার সবচেয়ে বড় ভয়, এবং এটা কেবল ক্রিকেটের নয়, সব ক্রীড়া ডেটার।

এই মুহূর্তে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ডেটা-সমস্যা হলো সংজ্ঞার অভাব, প্রযুক্তির নয়। "একটি ডেলিভারি" কী — লিগ ম্যাচে এক, ওয়ার্ম-আপে এক, নেটে এক। "বিশ্রাম" কী — ৪৮ ঘণ্টা না ৭২ ঘণ্টা। "ওয়ার্কলোড সীমা" কী — বয়সভিত্তিক, ফরম্যাটভিত্তিক, নাকি বোলিং-অ্যাকশনভিত্তিক। এই সংজ্ঞাগুলো এখন কেউ কেন্দ্রীয়ভাবে ঠিক করেনি। একটি ব্লকচেইন এই ফাঁক পূরণ করতে পারে না; বরং এই ফাঁক পূরণ না করে ব্লকচেইন চালু করলে সেটা অসমতাকে প্রমাণিত করে ফেলে।

দ্বিতীয় আপত্তি: ব্লকচেইন মূল্যবান হয় তখন, যখন দুই পক্ষ একে অন্যকে বিশ্বাস করে না। কিন্তু ক্রিকেটের কেন্দ্রীয় সমস্যা ঠিক উল্টো — বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক, ব্রডকাস্টার ও কিছু শীর্ষ এজেন্ট একে অন্যকে খুব ভালোই চেনে, এবং অনেক ক্ষেত্রে তাদের স্বার্থ মিলে যায়। খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোডের অস্পষ্টতা তাদের কারও জন্যই সবসময় ক্ষতিকর নয়। বরং অস্পষ্টতাটাই একটি সুবিধা: দায় এড়ানোর জায়গা।

এখানেই "অজুহাতের সংখ্যা" ধারণাটা নতুন রূপ নেয়। আগে একটি সংখ্যা ব্যবহার হতো প্রশংসা পাওয়ার জন্য — ২,১৪০ ডেলিভারি মানে সে যোদ্ধা। এখন সেই একই সংখ্যা কাজ করতে পারে দায় এড়াতে — ২,১৪০ ডেলিভারি মানে বোর্ডের কিছু করার ছিল না, ইনজুরি অনিবার্য ছিল। ব্লকচেইন এই অজুহাতটাকে মুছে দেয় না, বরং স্থায়ী করে দেয়। একটি অপরিবর্তনীয় অজুহাত একটি সাময়িক অজুহাতের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী।

তৃতীয় আপত্তি: গোপনীয়তা ও ক্ষমতার অসমতা। খেলোয়াড়ের মেডিকেল ডেটা তাঁর সবচেয়ে ব্যক্তিগত সম্পদ। একটি সম্পূর্ণ স্বচ্ছ লেজার — যেখানে ফ্র্যাঞ্চাইজি, বোর্ড ও বাজার সবাই দেখতে পারে — আসলে খেলোয়াড়ের দর-কষাকষির ক্ষমতা কমিয়ে দিতে পারে। যে বোর্ড অর্থায়নে শক্তিশালী, সে লেজার চালানোর খরচও বহন করতে পারবে; যে অ্যাসোসিয়েট বোর্ড পারে না, সে বাইরে থাকবে। ফলে লেজার নিজেই একটি নতুন স্তরবিন্যাস তৈরি করতে পারে, পুরনো স্তরবিন্যাস ভাঙার বদলে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এটা কল্পনা করা কঠিন নয়। বিপিএল, ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ, জাতীয় লিগ — তিন স্তরে খেলোয়াড় একই মাসে খেলে। একটি কেন্দ্রীয় ওয়ার্কলোড লেজার থাকলে তাসকিন আহমেদ বা মুস্তাফিজুর রহমানের বোঝা আসলে কত, সেটা মৌসুমের শেষে নয়, মৌসুমের মাঝেই দেখা যেত। কিন্তু সেই লেজার যদি বোর্ডের ভেতরেই থাকে এবং ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে না যায়, তাহলে সেটা স্বচ্ছতা নয়, নজরদারি।

এখানে একটা স্পষ্ট পার্থক্য দরকার, যা আমি প্রেস বক্সে প্রায়ই দেখি না: লেজার যদি খেলোয়াড়কে দায়মুক্তি দেয় — যেমন, "আমি এই স্পেলটা এড়াতে চেয়েছিলাম, রেকর্ড আছে" — তাহলে সেটা ক্ষমতায়ন। আর যদি কেবল কর্তৃপক্ষকে দায়মুক্তি দেয় — "নিয়ম মেনেছি, রেকর্ড আছে" — তাহলে সেটা ব্যবস্থাপনা, ক্ষমতায়ন নয়। একই প্রযুক্তি, দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন রাজনৈতিক ফলাফল।

আমার নিজের অভিজ্ঞতায়, প্রতিটি বড় ইনজুরির পরে একই প্যাটার্ন ফিরে আসে। ঘোষণা আসে: "সপ্তাহে সপ্তাহে মূল্যায়ন করা হচ্ছে।" কথাটা শোনা যায় নিরাশাবাদী নয়, বরং পেশাদার। অথচ বাস্তবে এটি প্রায়ই একটি সময়রেখা ব্যবস্থাপনার ভাষা, চিকিৎসা-সময়রেখার নয়। কেউ যদি চায়, একটি খেলোয়াড় আসলে কত দূরে, সেটা জানতে একটি যাচাইযোগ্য মেডিকেল টাইমস্ট্যাম্প লাগে — যা ক্লাব, বোর্ড ও খেলোয়াড় তিন পক্ষের সম্মতিতে লেখা। ব্লকচেইন সেই প্রযুক্তিগত বাধাটুকু সরাতে পারে। কিন্তু রাজনৈতিক বাধাটুকু — কে বলতে রাজি হবে — সেখানে ব্লকচেইনের কিছুই করার নেই।

এই জায়গায় একটা ঐতিহাসিক উদাহরণ কাজে আসে। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার সময় আমি বুন্দেসলিগার পুনরারম্ভকে একটি নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা হিসেবে দেখেছিলাম, ৩০৬ ম্যাচের উপরের-নিচের তুলনা করেছিলাম, আর সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম সীমিত নমুনার সতর্কতা নিয়ে। আমি কাঁচা ফাইল প্রকাশ করেছিলাম, শিরোনাম দাবি নয়। ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতিতে আজ ঠিক এই সতর্কতাটাই সবচেয়ে বেশি দরকার। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় বিপণন বাক্য — "তথ্য এখন অপরিবর্তনীয়" — একই সঙ্গে তার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। কারণ ক্রিকেটে এমন অনেক তথ্য আছে, যা অপরিবর্তনীয় হওয়া উচিত, আর এমন অনেক তথ্য আছে যা শুধু সংশোধনযোগ্য হওয়া উচিত।

তাহলে লেজারটা কীভাবে কাজ করতে পারে, যদি করতেই হয়? আমার প্রস্তাব তিন স্তরের। প্রথম স্তর, সর্বজনীন ও ছদ্মনামযুক্ত: শুধু ম্যাচ-স্পেল ও ডেলিভারির সংখ্যা, ফরম্যাট, তারিখ, ভেন্যু। দ্বিতীয় স্তর, নিয়ন্ত্রিত: চুক্তি ও পেমেন্টের অবস্থা, যেখানে অ্যাক্সেস আছে বোর্ড, খেলোয়াড় ও নিরপেক্ষ অডিটর — মেডিকেল বিস্তারিত ছাড়া। তৃতীয় স্তর, সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত: মেডিকেল স্ক্যান, বায়োমেট্রিক, ইনজুরির ইতিহাস — যা কেবল খেলোয়াড়ের নিজের কী-তে খোলে, এবং যার অ্যাক্সেস তিনি দিতে বা কেড়ে নিতে পারেন।

এই কাঠামোতে ব্লকচেইনের আসল অবদান স্বচ্ছতা নয়, সম্মতি। ক্রিকেটে আজ সম্মতির কোনো কার্যকর প্রযুক্তিগত রূপ নেই। খেলোয়াড় সাইন করেন, তারপর তাঁর তথ্য ছড়িয়ে পড়ে, কোথায় যায় তা কেউ জানেন না। একটি লেজার যাচাইযোগ্য সম্মতির রেকর্ড রাখতে পারে: কে, কখন, কোন উদ্দেশ্যে, কত দিনের জন্য অনুমতি দিয়েছে। এটাই আমার কাছে সবচেয়ে বাস্তবসম্মত, সবচেয়ে কম হাইপ-ভরা ব্যবহার।

কিন্তু আমার চূড়ান্ত সতর্কতা এটাই। ক্রিকেট প্রশাসনের ইতিহাস বলছে, তারা প্রায়ই সমস্যার সমাধান খোঁজে না, সমস্যার চেহারা বদলায়। একটি কেন্দ্রীয় লেজার চালু করা এবং তারপর সেটি বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত সার্টিফিকেশন বানিয়ে ফেলা — এতে খেলোয়াড় কিছুই পাবেন না, শুধু একটি নতুন ছাপানো নথি পাবেন। যে প্রযুক্তি বলে "বিশ্বাসের দরকার নেই", তাকে সত্যি হতে হলে যাচাইয়ের ক্ষমতাও বিতরণ করতে হবে। নাহলে সেটা একটি ব্লকচেইন নয়, একটি সুন্দর ফর্মফিলাপ।

তাই আমি শিরোনামে দাবি করছি না। আমি একটি পরীক্ষার কথা বলছি, এবং একটি স্পষ্ট শর্ত দিচ্ছি: যে লেজার খেলোয়াড়ের হাতেও কী দেয় না, সেটি খেলোয়াড়ের সুরক্ষা দেয় না — সেটি কেবল প্রশাসনের জন্য একটি নতুন স্মৃতি।

পরের বার আপনি যখন কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজির ওয়ার্কলোড-ব্যবস্থাপনার প্রশংসা পড়বেন, তখন একটি প্রশ্ন করুন: ফাইলটি কার ল্যাপটপে আছে, আর কে সেটি খুলে দেখতে পারে? উত্তর যদি হয় "দুইজনের কম সংখ্যক মানুষের কাছে", তাহলে ওই সংখ্যাটা — ২,১৪০ ডেলিভারি হোক বা ১,৭৩০ — প্রশংসার নয়, জিজ্ঞাসার।

ড্রিংকস ব্রেক কোনো বিরতি নয়; এটাই সেই মুহূর্ত যখন কোচ স্ক্রিপ্ট নতুন করে লেখেন। ব্লকচেইন ক্রিকেটে সেই ড্রিংকস ব্রেকের নোটবই হতে পারে — যদি কেউ খেলোয়াড়কে কলমটা ধরতে দেয়।