ড্রাফটের আগে খালি চেয়ার: ওলি পোপ, এনওসি-র নীরব গেট, আর আফগান প্রিমিয়ার লিগের প্রথম হিসাব

(হুক) অক্টোবরের ২৪ তারিখ। ড্রাফটের দিন। আমার স্পাইরাল খাতায় এই তারিখটা কয়েক সপ্তাহ আগেই লেখা ছিল — সম্পাদকের চাপে নয়, নিজের ইচ্ছায়। গত সাত বছর ধরে আমি একটা নিয়ম মেনে চলি: ঘটনার আগে যে নীরব মিনিটগুলো কেটে যায়, সেগুলোই আসল গল্পটা বলে দেয়। ভিড় আসার আগে আমি সেই মিনিটগুলো গুনি। এবার ভিড় ছিল না। ছিল একটা ড্রাফট তালিকা, একটা স্প্রেডশিট, আর একটা নাম — যেটা একদিন আগেও ছিল, পরের দিন নেই। ওলি পোপ। ইংল্যান্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তিধারী ব্যাটার, টেস্ট ক্রিকেটের মাঝের সারির ভরসা। আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগের ড্রাফটে তার নাম জমা পড়েছিল। তারপর সরে গেলেন। ঘোষণাটা শুনতে খুব সাধারণ — একজন ক্রিকেটার নিজের সিদ্ধান্তে সরে দাঁড়ালেন। কিন্তু খাতা বলছে অন্য কথা। হাইলাইট ভুলে যায়, খাতা মনে রাখে। আর এই ঘটনার আসল হাইলাইটটা কোনো ব্যাটিং স্কোরকার্ডে নেই — সেটা আছে একটা প্রশাসনিক কাগজে, যার নাম নো অবজেকশন সার্টিফিকেট, সংক্ষেপে এনওসি। এই লেখাটা সেই কাগজ নিয়ে। (প্রেক্ষাপট) আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ — এপিএল — একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি টি-টোয়েন্টি লিগ। তবে এবারের লিগের একটা বিশেষত্ব আছে, যা কেবল ক্রিকেট-ভক্ত নয়, ক্রিকেট-প্রশাসনও লক্ষ করছে: লিগের প্রথম মরশুম আয়োজিত হচ্ছে আফগানিস্তানের বাইরে, সংযুক্ত আরব আমিরাতে। এটা কাকতালীয় নয়। যে বোর্ড নিজের মাটিতে আন্তর্জাতিক আয়োজন চালাতে রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা-সংক্রান্ত অনিশ্চয়তার মুখে পড়ে, তার জন্য নিরপেক্ষ ভেন্যু একটা চেনা সমাধান। এটা কেবল ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত নয়, এটা একটা কাঠামোগত সুরক্ষা। আর দ্বিতীয় বিশেষত্বটা হল ড্রাফটের তারিখ — ২৪ অক্টোবর। ড্রাফট মানে নিলাম নয়। এখানে কোনো দাম, কোনো বিড, কোনো মেগা-প্রাইস প্রকাশ্যে আসে না। এখানে আসে কেবল নাম আর ফ্র্যাঞ্চাইজির বাছাই। ফলে যে মুহূর্তে একটা নাম তালিকা থেকে সরে যায়, সেটাই হয়ে ওঠে সবচেয়ে বড় বাণিজ্যিক সংকেত। কারণ দাম না থাকলে সিদ্ধান্তটাই হয়ে ওঠে একমাত্র পাঠযোগ্য তথ্য। এই প্রেক্ষাপটে আরও দুটো বিষয় জরুরি। এক, ইংল্যান্ড ২০২১ সালে তালেবানের প্রত্যাবর্তনের পর থেকে আফগানিস্তানের সঙ্গে দ্বিপাক্ষিক ক্রিকেট খেলেনি। এটা নিরাপত্তার কারণে নয়, নীতির কারণে — আফগানিস্তানে নারী ও কিশোরীদের অধিকারের উপর আরোপিত বিধিনিষেধের প্রতিবাদে। দুই, এই নিষেধাজ্ঞা দ্বিপাক্ষিক সিরিজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, কিন্তু আইসিসি-র বহুদেশীয় প্রতিযোগিতায় নয়। অর্থাৎ বিশ্বকাপ বা চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির মাঠে ইংল্যান্ড আফগানিস্তানের মুখোমুখি হয়েছে, এবং সামনেও হবে। এটা একটা দুই-ট্র্যাক সম্পর্ক: দ্বিপাক্ষিক স্তরে নৈতিক অবস্থান, বহুপাক্ষিক স্তরে প্রতিযোগিতামূলক বাধ্যবাধকতা। এই দুই-ট্র্যাক কাঠামোর ভেতরেই বসে আছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যন্ত্রটা — এনওসি। যেকোনো ক্রিকেটারকে বিদেশি লিগে খেলতে হলে তার দেশীয় বোর্ডের কাছ থেকে নো অবজেকশন সার্টিফিকেট নিতে হয়। ইসিবি যদি সেই কাগজ না দেয়, ক্রিকেটার খেলতে পারেন না — আইনত নিষিদ্ধ না হয়েও। এখানেই গল্পের কেন্দ্র। আর আছে কেন্দ্রীয় চুক্তির প্রশ্নটা। পোপের হাতে ১২ মাসের একটা ইসিবি কেন্দ্রীয় চুক্তি আছে। কেন্দ্রীয় চুক্তি মানে টাকা, নিশ্চয়তা এবং পাল্টা দায়বদ্ধতা — বোর্ডের প্রতি আনুগত্যের একটা অলিখিত শর্ত। চুক্তি তাকে আইনত বেঁধে রাখে না, কিন্তু কার্যত বোর্ডের হাতে একটা লিভার তুলে দেয়। (মূল বিশ্লেষণ) এই ঘটনাটা পড়ার সময় বেশিরভাগ মানুষ প্রথম প্রশ্নটা করেন — পোপ কেন সরে গেলেন? আমি মনে করি প্রশ্নটা ভুল। সঠিক প্রশ্ন হল — সরে দাঁড়ানোর সিদ্ধান্তটা কার হাতে ছিল? উত্তরটা স্পষ্ট নয়, এবং সেটাই আসল খবর। এনওসি একটা নীরব গেট। ইসিবি আনুষ্ঠানিকভাবে পোপকে নিষেধ করেনি। তারা এও বলেনি যে সে খেললে শাস্তি পাবে। ইসিবি যা করেছে তা হল নৈতিক অবস্থান জানানো — তালেবান শাসনের অধীনে আফগানিস্তান-সংশ্লিষ্ট ক্রিকেটে অংশ নেওয়া উচিত নয়। এই ধরনের অবস্থানকে আমি বলি সফট পাওয়ার। আনুষ্ঠানিক নিষেধাজ্ঞা নেই, কিন্তু নৈতিক চাপ আছে। আর কেন্দ্রীয় চুক্তির অস্তিত্ব সেই চাপকে কার্যকর করে তোলে। এখানেই একটা সূক্ষ্ম কিন্তু সিদ্ধান্তকর পার্থক্য তৈরি হয়। একটা হার্ড ব্যান — সরাসরি নিষেধাজ্ঞা — সহজে চ্যালেঞ্জ করা যায়। আইনি প্রশ্ন ওঠে, ক্রিকেটাররা অসন্তুষ্ট হয়, বোর্ডের বিরুদ্ধে জনমত তৈরি হয়। কিন্তু সফট পাওয়ার চ্যালেঞ্জ করা কঠিন। কারণ এখানে কেউ কিছু নিষেধ করেনি। কেবল একটা প্রত্যাশা তৈরি হয়েছে। আর প্রত্যাশা ভাঙলে আইনি ঝুঁকি থাকে না, থাকে সম্পর্কের ঝুঁকি — কেন্দ্রীয় চুক্তি, দলীয় নির্বাচন, ভবিষ্যতের সুযোগ। এই কারণেই পোপের প্রত্যাহারকে আমি কেবল ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়তে রাজি নই। এটা সম্ভবত একটা প্রত্যাশিত এনওসি-অস্বীকৃতির সামাজিক রূপ। অর্থাৎ, কাগজটা কখনো হয়তো লেখা হয়নি, কিন্তু কাগজটা না হওয়ার সম্ভাবনাটাই সিদ্ধান্তটা তৈরি করেছে। এটা অনুমান, এবং আমি এটা অনুমান হিসেবেই রাখছি — কারণ আমার খাতায় কোনো নিশ্চিত প্রমাণ নেই। কিন্তু প্যাটার্নটা চেনা। দ্বিতীয় যে বিষয়টা না বললে বিশ্লেষণটা অসম্পূর্ণ থেকে যায় — এই ড্রাফটে কেন্দ্রীয় চুক্তিধারী ইংরেজ ক্রিকেটার ছিলেন কেবল একজন, অর্থাৎ পোপ নিজেই। এটা দুটোভাবে পড়া যায়। হয় ইংল্যান্ডের উপস্থিতি এপিএলে সাধারণভাবে পাতলা, অথবা বোর্ড পরোক্ষভাবে সংকেত দিচ্ছে যে চুক্তিবদ্ধ খেলোয়াড়দের জন্য এপিএল অগ্রাধিকার বাজার নয়। দুটোর যেটাই সত্যি হোক, ফলাফল এক: একটা লিগ যার বাজারদর অনেকটাই বিদেশি তারার উপর নির্ভরশীল, তার কাছে ইংরেজ অংশগ্রহণটা সংখ্যায় ছোট কিন্তু তাৎপর্যে বড়। তৃতীয় স্তরটা হল লিগের নিজের অর্থনীতি। এপিএল একটা উদীয়মান লিগ। প্রথম মরশুম, নিরপেক্ষ ভেন্যু, বিদেশি তারার উপর নির্ভরতা — এই তিনটে শর্ত একসঙ্গে থাকলে বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত এনওসি নীতি হয়ে ওঠে লিগের সবচেয়ে বড় অদৃশ্য ঝুঁকি। কারণ লিগের প্রোডাক্ট কেবল ক্রিকেট নয়, লিগের প্রোডাক্ট হল তারকা। তারকা না এলে স্পনসর, সম্প্রচার মূল্য, দর্শক — সবই প্রশ্নের মুখে। এখানেই একটা গুরুত্বপূর্ণ তথ্য যোগ করতে হয়: তালিকায় শুধু পোপ ছিলেন না। 'ডেভিড মালান' নামে আরেকজন ইংরেজ ক্রিকেটারের নামও জমা পড়েছিল। আমি এখানে একটা নির্ভুলতার সংকেত রাখতে চাই — ইংরেজ ক্রিকেটে পরিচিত নামটি হলেন দাউদ মালান। 'ডেভিড' বানানটা সম্ভবত প্রতিবেদনের ভুল। ছোট ব্যাপার মনে হতে পারে, কিন্তু বিট রিপোর্টিংয়ে নামের বানান আসলে খাতার প্রথম শৃঙ্খলা। ভুল নাম মানে ভুল পরিচয়, আর ভুল পরিচয় মানে ভুল সিদ্ধান্ত। এই দুই নাম — পোপ আর মালান — একসঙ্গে রাখলে একটা মজার ছবি তৈরি হয়। একজন সরে গেলেন, একজন তালিকায় রইলেন। একই বোর্ড, একই নৈতিক অবস্থান, কিন্তু দুটো ভিন্ন সিদ্ধান্ত। এর মানে একটাই: ক্রিকেটারদের ঝুঁকি-গ্রহণের ক্ষমতা সমান নয়। কেন্দ্রীয় চুক্তিধারী খেলোয়াড়ের ঝুঁকি বেশি, কারণ তার ক্ষতি করার জিনিসটা বোর্ডের হাতে। অ-চুক্তিবদ্ধ বা কম-চুক্তিবদ্ধ খেলোয়াড়ের ঝুঁকি কম, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি আয় তার কাছে বোর্ডের অনুগ্রহের চেয়ে বড়। এটা কোথাও লেখা নেই, কিন্তু কাঠামোটা এটাই বলছে। আর এই অসমতা থেকেই জন্ম নেয় একটা ন্যায্যতার প্রশ্ন — যদি নীতিটা সবার জন্য এক হয়, তাহলে সিদ্ধান্ত কেন সবার জন্য এক নয়? উত্তরটা সহজ: কারণ নীতিটা নিষেধাজ্ঞা নয়, প্রত্যাশা। আর প্রত্যাশা সবাই সমানভাবে টের পায় না। চতুর্থ স্তরটা কৌশলগত, এবং এটাই আমার কাছে সবচেয়ে আগ্রহের। পোপ টেস্ট ক্রিকেটের খেলোয়াড়। তার পরিচয় মাঝের সারির ব্যাটার হিসেবে, দীর্ঘ ফরম্যাটে। অথচ আলোচনাটা হচ্ছে একটা টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নিয়ে। এই সংযোগটা ঘটনাচক্রে নয়। আধুনিক ক্রিকেটে ফরম্যাট-সীমানা ঝাপসা হয়ে গেছে। কেন্দ্রীয় চুক্তি এখনো টেস্ট-কেন্দ্রিক মানসিকতায় লেখা হয়, কিন্তু বাজার টি-টোয়েন্টি-কেন্দ্রিক। এই দুইয়ের টানাপোড়েনটাই এখানে দেখা যাচ্ছে। আমি স্পষ্ট করে বলি — এই লেখায় পোপের ব্যাটিং পারফরম্যান্স নিয়ে কোনো দাবি নেই। কোনো গড় নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, কোনো সাম্প্রতিক ধারা নেই। তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণও থাকে না। যা আছে তা কেবল চুক্তিগত অবস্থান আর একটা সিদ্ধান্ত। আর সিদ্ধান্তটা ব্যাখ্যা করতে পারফরম্যান্স লাগে না, কাঠামো লাগে। (বিপরীতমুখী কোণ) এখন আসি সেই অংশে, যেখানে গল্পটা সাধারণভাবে যেভাবে বলা হচ্ছে, তার সঙ্গে আমার পাঠ মেলে না। প্রচলিত পাঠটা এই: একজন ক্রিকেটার নৈতিক বিবেচনায় সরে দাঁড়ালেন। এটা একটা ব্যক্তিগত বিবেকের গল্প। কিন্তু আমি মনে করি, গল্পটা ব্যক্তিগত বিবেকের নয়, গল্পটা প্রাতিষ্ঠানিক চাপের — যেটা নিজেকে ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের ছদ্মবেশে উপস্থাপন করে। কারণ যতক্ষণ এটা ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত, ততক্ষণ বোর্ডের কোনো দায় নেই। বোর্ড কখনো বলতে পারে না, 'আমরা বাধা দিয়েছি' — কারণ তারা বাধা দেয়নি। এই অস্পষ্টতাটাই সফট পাওয়ারের শক্তি। দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ: নিরপেক্ষ ভেন্যু নিয়ে যেভাবে স্বস্তির সুরে কথা বলা হয়, সেটা আংশিক সত্য। সংযুক্ত আরব আমিরাত আয়োজন করলে লিগের বাণিজ্যিক কার্যক্রম আফগানিস্তানের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক অস্থিরতা থেকে কিছুটা রক্ষা পায় — এটা ঠিক। কিন্তু ভেন্যু বদলালেই বোর্ড-রাজনীতি বদলায় না। লিগ যতই নিরপেক্ষ মাটিতে বসুক, তার তারকা-সরবরাহ আসে সেইসব বোর্ডের হাত থেকে, যাদের নিজস্ব নৈতিক হিসাব আছে। অর্থাৎ ভূগোল নিরপেক্ষ হতে পারে, গভর্ন্যান্স নিরপেক্ষ নয়। তৃতীয় পর্যবেক্ষণটা সম্ভবত সবচেয়ে অস্বস্তিকর। এই ঘটনাটা যদি কেবল পোপের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়া হয়, তাহলে একটা বড় সংকেত হাতছাড়া হয়ে যায় — এটা একটা নজির। কেন্দ্রীয় চুক্তিকে গভর্ন্যান্সের হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করার একটা নজির। আজ এটা ইংল্যান্ড, কাল এটা অন্য কোনো বোর্ড হতে পারে। যদি অন্যান্য বোর্ড ইসিবি-র মডেল নকল করে, তাহলে লিগ-বনাম-দেশ দ্বন্দ্বে ক্রিকেটারের হাতে থাকা একমাত্র শক্তি — ফ্র্যাঞ্চাইজি আয়ের স্বাধীনতা — ক্রমশ সংকুচিত হবে। আর একটা বিষয় খেয়াল রাখা দরকার, যা প্রতিবেদনে প্রায় অনুপস্থিত। এপিএল-কে 'প্রথম মরশুম' বলা হচ্ছে। কিন্তু আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ নামে একটা প্রতিযোগিতা আগেও ছিল। ফলে এটা সত্যিকারের অভিষেক, নাকি পুনর্গঠিত সংস্করণ — এই প্রশ্নটা খোলা। এটা আমার কাছে কম-নিশ্চিত পর্যবেক্ষণ, কারণ প্রমাণ আমার হাতে নেই। কিন্তু বিট রিপোর্টারের কাজটা হল প্রশ্নটা খোলা রাখা, চাপা দেওয়া নয়। (উপসংহারের বদলে সামনের দিকে তাকানো) মিক্সড জোনে শিখেছি, শোনা একটা কনট্যাক্ট স্পোর্ট। আর এখন শিখছি, প্রশাসনিক কাগজপত্রও একই রকম — সেখানে যা লেখা নেই, সেটাই প্রায়শই সবচেয়ে জোরে বলে। এপিএলের ড্রাফটের আগে যে খালি চেয়ারটা দেখা যাচ্ছে, সেটা একটা ক্রিকেটারের আসন নয়, সেটা একটা নীতির আসন। সামনের সপ্তাহগুলোতে আমি তিনটে জিনিস দেখব। প্রথম, ২৪ অক্টোবরের ড্রাফটের পর চূড়ান্ত বিদেশি তালিকা — ইংরেজ নাম কমলে সেটা সংকেত, না কমলে সেটাও সংকেত। দ্বিতীয়, আইসিসি-র দিক থেকে এনওসি বা যোগ্যতা নিয়ে কোনো আনুষ্ঠানিক নির্দেশিকা আসে কি না। তৃতীয়, অন্য কোনো বোর্ড ইসিবি-র মডেল নকল করে কি না। কারণ আসল গল্পটা পোপের প্রত্যাহারে নয়, আসল গল্পটা তার পরে শুরু হয়।