রিভিউ বাজেট নষ্টের খেলা: টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের আগে বাংলাদেশের ডিআরএস হিসাবে ফাঁক কোথায়

১৭তম ওভারের শেষ বলে ফিল্ড আম্পায়ারের আঙুল উঠল। বল-ট্র্যাকিং পর্দায় ইমপ্যাক্ট লেগ স্টাম্পের বাইরে, তবে স্টাম্পের লাইন ছুঁয়ে। ব্যাটসম্যান চ্যালেঞ্জ নিলেন; তৃতীয় আম্পায়ার আগের সিদ্ধান্তই বহাল রাখলেন। ওই একটি সিদ্ধান্তে ম্যাচের গতি বদলায়নি, কিন্তু বাংলাদেশের হাতে থাকা দুই রিভিউ কমে এক হলো। পরের আঠারো বলে সেই একটি সঞ্চয়ই ভরসা ছিল, আর সেটি খরচ করার মতো পরিষ্কার ভুল আর এল না। গত এক বছরে এশিয়ার টি-টোয়েন্টি ম্যাচগুলোতে এই দৃশ্য বারবার ফিরেছে। সমস্যাটা হারানো রিভিউয়ের নয়, সমস্যাটা হিসাব না কষে রিভিউ খরচ করার।

নিয়মটা সরল। টি-টোয়েন্টি ও ওয়ানডেতে প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ থাকে। সিদ্ধান্ত বদলালে রিভিউ ফেরত আসে, 'আম্পায়ারস কল' হলেও ফেরত আসে, আর পরিষ্কার ভুল প্রমাণিত না হলে একটি রিভিউ স্থায়ীভাবে খরচ হয়। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ডিআরএস চালু হওয়ার পর থেকে এই বাজেট-নীতিটাই সবচেয়ে অবহেলিত থেকে গেছে। ২০১৭ সালে আইসিসি নিয়মটি স্পষ্ট করে, যে 'আম্পায়ারস কল' হলে রিভিউ ফেরত পাবে — সেটি ছিল বড় পরিবর্তন, কারণ তখন থেকে উইকেটের লাইন-সংলগ্ন কেসগুলো কম ঝুঁকিতে চ্যালেঞ্জ করা যায়।

কোচ, ক্যাপ্টেন আর ব্যাটসম্যান মিলে বোলিং পরিবর্তন, ফিল্ড প্লেসমেন্ট, স্ট্রাইক রোটেশন নিয়ে ঘণ্টার পর ঘণ্টা বসেন; অথচ দুইটি রিভিউ কখন, কোন পরিস্থিতিতে, কার সংকেতে খরচ হবে, তার লিখিত প্রোটোকল প্রায় কোনো দলেই নেই। এশিয়ার দলগুলোর মধ্যে ভারত ও পাকিস্তান কিছুটা এগিয়ে, কারণ তারা কিপার-স্লিপের দৃষ্টিভঙ্গি ও ক্যাপ্টেনের মধ্যে একটি স্পষ্ট চ্যানেল গড়ে তুলেছে। বাংলাদেশে সেই চ্যানেলটি এখনো ব্যক্তিনির্ভর।

২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ শুরু ফেব্রুয়ারি ৭ তারিখে, শেষ মার্চ ৮ তারিখে, আয়োজক ভারত ও শ্রীলঙ্কা, অংশ নেবে কুড়িটি দল। এই বিন্যাসে গ্রুপ পর্বে প্রত্যেকের ম্যাচ সংখ্যা সীমিত, আর নকআউটে সুযোগ একটাই। মানে প্রতিটি রিভিউয়ের ওজন আরও বাড়বে, কারণ একটি ভুল সিদ্ধান্ত পুরো অভিযান শেষ করে দিতে পারে।

ঢাকার ডেস্কে বসে আমি ২০১৭ সাল থেকে প্রতিটি রিভিউয়ের পাঁচ-পয়েন্ট লগ রাখছি: আইন, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, কনট্যাক্ট, 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' থ্রেশহোল্ড, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। স্মৃতি দিয়ে এই কাজ হয় না, কারণ স্মৃতি কোনো রিভিউ প্রোটোকল নয়। আন্তর্জাতিক পরিসংখ্যান বলছে, দলগুলোর রিভিউ সফল হয় মোটামুটি চার ভাগের এক ভাগ ক্ষেত্রে — অর্থাৎ চারটি চ্যালেঞ্জের তিনটিই নষ্ট হয়। এই তথ্যটাই বলে দেয়, রিভিউ আসলে প্রমাণ খোঁজার হাতিয়ার নয়, এটি ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার হাতিয়ার।

প্রথমেই বোঝা দরকার, এলবিডব্লিউ আর ক্যাচ-বিহাইন্ড এক ধরনের রিভিউ নয়। এলবিডব্লিউতে তিনটি প্রশ্ন আলাদা করে দেখতে হয় — পিচ, ইমপ্যাক্ট, উইকেট। তিনটির যেকোনো একটিতে 'আম্পায়ারস কল' এলেই সিদ্ধান্ত বহাল থাকে এবং রিভিউ ফেরত আসে। কাজেই এলবিডব্লিউ চ্যালেঞ্জ করা যায় তখনই, যখন অন্তত দুইটি উপাদানে সন্দেহ স্পষ্ট। অন্যদিকে ক্যাচ-বিহাইন্ডে প্রশ্নটি প্রায়ই শুধু কনট্যাক্ট — ব্যাট না প্যাড, সেটি ক্যামেরায় ধরা পড়ে দ্রুত। দুই ধরনের চ্যালেঞ্জের ঝুঁকির মানদণ্ড আলাদা, অথচ মাঠে প্রায়ই একই তাড়াহুড়োয় দুটোই নেওয়া হয়।

আমার লগে বারবার ফেরা প্যাটার্নটি হলো প্রথম ছয় ওভারের অপ্রয়োজনীয় চ্যালেঞ্জ। নতুন বলের সুইংয়ে পিচ-লাইন নিয়ে সন্দেহ তৈরি হয়, ব্যাটসম্যান আত্মবিশ্বাসী হন, ক্যাপ্টেন চাপে থাকেন — আর পঞ্চম ওভারেই একটি রিভিউ চলে যায়। লাইভ ট্র্যাকার আমাকে শিখিয়েছে, বিশৃঙ্খলা আসলে একটি সিকোয়েন্সের অপেক্ষায় থাকা ডেটা। ইনিংসের শুরুর ওভারগুলোতে রিভিউ খরচ মানে শেষের দিকে সবচেয়ে দামি মুহূর্তে হাত খালি। শেষ দশ ওভারে একটি এলবিডব্লিউ চ্যালেঞ্জের মূল্য প্রথম ছয় ওভারের চেয়ে কয়েক গুণ বেশি, কারণ শেষ দিকে স্ট্রাইক বদল আর রান-রেট — দুটোই দাঁড়িয়ে থাকে একটি সিদ্ধান্তের ওপর।

টি-টোয়েন্টির নিজস্ব গতি এই হিসাবটিকে আরও জটিল করে। ওয়ানডেতে পঞ্চাশ ওভার জুড়ে ভুল শুধরে নেওয়ার সময় থাকে; টি-টোয়েন্টিতে বিশ ওভারে সেই সুযোগ নেই। একই নিয়ম দুই ফরম্যাটে, কিন্তু সিদ্ধান্তের ঝুঁকি সম্পূর্ণ আলাদা। যে দল ওয়ানডের অভ্যাস টি-টোয়েন্টিতে টেনে আনে, তারা প্রায়ই বাজেট আগেই ফুরিয়ে ফেলে।

দ্বিতীয় প্যাটার্নটি যোগাযোগের। রিভিউ নেওয়ার চূড়ান্ত সংকেত আসে উইকেটকিপার, স্লিপ, বোলার আর ক্যাপ্টেন — এই চার সোর্স থেকে। চার জনের চার রকম পাঠ মানে গড়ে সিদ্ধান্ত দুর্বল হয়। যে দলগুলো সফল, তারা আগেই ঠিক করে রাখে কে বলবে, কে সিদ্ধান্ত দেবে, আর কে ভেটো দেবে। ক্যাপ্টেনের হাতে শেষ কথা থাকুক, কিন্তু কিপার-স্লিপের চোখ ছাড়া সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত নয় — কারণ কনট্যাক্টের সবচেয়ে কাছের দুই জোড়া চোখ তারাই।

তৃতীয় প্যাটার্নটি সময়ের। বল হওয়ার পর সিদ্ধান্ত নিতে থাকে ১৫ সেকেন্ড। এই সময়ে চোখের অনুভূতি আর মাথার হিসাব দুইটাই চলে। বেশিরভাগ দল ব্যাটসম্যানের আত্মবিশ্বাস দেখে সিদ্ধান্ত নেয়, যা ভুল বেসলাইন। ব্যাটসম্যান সবসময় নিশ্চিত থাকেন — এটাই তাঁর কাজ। প্রকৃত বেসলাইন হওয়া উচিত ফিল্ডিং দলের প্রতিক্রিয়া আর আম্পায়ারের অবস্থান।

চতুর্থ প্যাটার্ন: রিভিউ ফেরত পাওয়ার নিয়মটি অনেক দল জানে, কিন্তু ব্যবহার করে না। 'আম্পায়ারস কল' মানে জরিমানা নেই। অর্থাৎ যে চ্যালেঞ্জে পরিষ্কার ভুল নেই, কিন্তু উইকেটের লাইন সংলগ্ন, সেটি নেওয়া যায় কম ঝুঁকিতে — কারণ ফেরত আসার সম্ভাবনা উঁচু। এই হিসাবটা যদি ম্যাচের আগে টেবিলে বসে করা হয়, তাহলে মাঠে তাড়াহুড়ো কমে।

পঞ্চম প্যাটার্নটি প্রযুক্তি-সাক্ষরতার। বল-ট্র্যাকিং কী দেখায় আর কী দেখায় না, সেটি জানা দরকার। ট্র্যাকিং প্রক্ষেপণ করে, বাস্তব নয়। কাজেই বল ঘাস ছোঁয়া, বাউন্স উচ্চতা আর সিম মুভমেন্টের মতো তথ্য ট্র্যাকিং পর্দায় সীমিত থাকে। যে ক্যাপ্টেন এই সীমাবদ্ধতা জানেন, তিনি অকারণ চ্যালেঞ্জ নেন না।

দর্শকদের অভিযোগ সাধারণত আম্পায়ারের দিকে যায় — 'চোখ নেই', 'চাপে ভুল করেছে'। মাঠের বাস্তবতা ভিন্ন। আম্পায়াররা মাত্র কয়েকটি ফ্রেমে সিদ্ধান্ত নেন, আর প্রযুক্তি তাঁদের সীমাবদ্ধতাই প্রকাশ করে। বাংলাদেশের বর্তমান সমস্যাটি বিচারকের দক্ষতা নয়, বরং নিজেদের সম্পদ — দুইটি রিভিউ — কীভাবে খরচ হচ্ছে তার নিয়ন্ত্রণহীনতা। আমরা প্রায়ই ম্যাচ শেষে বলি 'একটা রিভিউ থাকলে...' — অথচ সেই রিভিউটা ইনিংসের শুরুতেই খরচ হয়েছে, যা বদলাত কোনো সিদ্ধান্তই না।

আরও একটি অস্বস্তিকর সত্য হলো, রিভিউ কখনো কখনো স্ট্র্যাটেজিক চাপের হাতিয়ার হয়ে ওঠে। বোলার হতাশায় চ্যালেঞ্জ চান, ক্যাপ্টেন মানসিক চাপ কমাতে রাজি হন — ফলাফল একটি নষ্ট রিভিউ। রেফারির চোখ কোনো সহজাত প্রবৃত্তি নয়; এটি ফ্রেমে ফ্রেমে গড়া অভ্যাস। একইভাবে রিভিউ নেওয়াও অভ্যাস, আর অভ্যাস প্রোটোকল ছাড়া গড়ে ওঠে না।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। রিভিউয়ের সাফল্য সবসময় প্রোটোকলের ফল নয়; কখনো সেটি ভাগ্যেরও ফল। তাই কোনো দল যদি এক ম্যাচে তিনটি চ্যালেঞ্জে সফল হয়, সেটিকে পদ্ধতির সাফল্য বলে ধরে নেওয়া ভুল হবে। প্রকৃত পরিমাপ হলো দীর্ঘ সময়ের প্রবণতা — কোন পরিস্থিতিতে কত শতাংশ চ্যালেঞ্জ কাজে লাগে, সেটির ধারাবাহিক নজর।

ফেব্রুয়ারি ২০২৬-এর আগে বাংলাদেশের দরকার একটি এক পাতার রিভিউ প্রোটোকল: কে সিদ্ধান্ত দেবে, কোন ওভারে চ্যালেঞ্জ নিষিদ্ধ, 'আম্পায়ারস কল'-প্রবণ ক্ষেত্রে কী হবে, আর কে দায়িত্ব নেবে খরচের। প্রযুক্তি সব প্রশ্নের উত্তর দেয় না; প্রশ্নটা হলো, প্রযুক্তিকে প্রশ্ন করার অভ্যাস তৈরি হয়েছে কি না।