অপর্যাপ্ত প্রমাণের নিয়ম: ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থা প্রমাণের ভার কার হাতে রাখে

আমি ম্যাচটা দেখছিলাম, আর বুঝতে পারছিলাম সমস্যাটা আলীম দারের চোখে নয় — সমস্যাটা নিয়মের ফাঁকে। ২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ড। বিশ্বকাপের কোয়ার্টার ফাইনাল, বাংলাদেশ বনাম ভারত। রোহিত শর্মা তখন ৯০ রানে। রুবেল হোসেনের ডেলিভারি কোমরের উচ্চতা ছাড়িয়ে যায়, রোহিত পুল করেন, ডিপ মিডউইকেটে ক্যাচ ওঠে। পায়ের কাছে দাঁড়ানো আম্পায়ার নো-বল ডাকলেন না। বাংলাদেশের ফিল্ডাররা হাত তুললেন, রিভিউয়ের ইঙ্গিত এল — এবং ঠিক তখনই আসল প্রশ্নটা সামনে পড়ল। নো-বলের নন-কল কি রিভিউ করা যায়? সেদিনের আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের খেলার শর্তে উত্তরটা ছিল না। প্রযুক্তি ছিল, ক্যামেরা ছিল, ধীর গতির রিপ্লে ছিল; কিন্তু প্রমাণ দাখিলের একটা জানালা ছিল না। ওই একটি বল পেরিয়ে রোহিত ১৩৭ রানে পৌঁছালেন, ভারত ৩০২ রান তুলল, বাংলাদেশ ১০৯ রানে হেরে গেল।

ওই রাতে আমি বুঝেছিলাম, বিতর্কটা আম্পায়ারিং মানের বিতর্ক নয়। বিতর্কটা প্রমাণের সংজ্ঞার বিতর্ক। কে প্রমাণ বহন করবে, কতটুকু প্রমাণ হলে সিদ্ধান্ত বদলাবে, আর প্রমাণ না থাকলে ডিফল্টটা কোন দিকে হেলে থাকবে — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর আগে থেকেই লেখা থাকে, এবং খেলার মাঠে কেউ সেটি পড়ে না।

রিভিউ ব্যবস্থা আসলে একটা সাক্ষ্য-আইন, প্রযুক্তির প্রদর্শনী নয়। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে ডিআরএসের শুরু, তারপর এক দশকে ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে ধাপে ধাপে সম্প্রসারণ — এই পুরো সময়টায় যা বদলেছে, তা ক্যামেরার সংখ্যা নয়, প্রমাণের মাত্রা। আম্পায়ারদের চূড়ান্ত রায় উল্টাতে তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে যেটুকু লাগে, তার নাম আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের ভাষায় ‘কনক্লুসিভ এভিডেন্স’ — নিশ্চিত প্রমাণ। এই শব্দবন্ধটি যতটা নিরীহ শোনায়, ততটা নয়। এটি একটি থ্রেশহোল্ড, এবং থ্রেশহোল্ড মানেই কেউ ঠিক করেছে কোথায় লাইনটা পড়বে।

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কার ম্যাচে অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ব্যাট করতে নামলেন, আর হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়ায় সময় পার হয়ে গেল। বাংলাদেশ আপিল করল, এবং ম্যাথিউস আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম ‘টাইমড আউট’ হলেন। এই ঘটনাটি ঠিক উল্টো দিক থেকে একই শিক্ষা দেয়। যেখানে নিয়ম স্পষ্ট — দুই মিনিটের সীমা, ব্যতিক্রমের তালিকা, ব্যাটারের প্রস্তুত হওয়ার বাধ্যবাধকতা — সেখানে রিভিউ ব্যবস্থার দরকারই পড়ে না। নজিরের খাতা সঙ্গে সঙ্গে উত্তর দেয়। অথচ যেখানে প্রমাণের মাত্রা অস্পষ্ট, সেখানে বছরের পর বছর একই ধরনের বিতর্ক ফিরে আসে।

পার্থক্যটা বোঝার জন্য অন্য খেলার দিকে তাকানো দরকার। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ফুটবলের ভিএআর অভিষেক নিয়ে টুর্নামেন্টজুড়ে ২৯টি রিভিউ লিপিবদ্ধ করেছিলাম, যার মধ্যে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ৫৮তম মিনিটে গ্রিজমানের পেনাল্টি ছিল প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি। ফুটবলের মানদণ্ডটি ছিল ‘ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর’ — স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল। ক্রিকেটের মানদণ্ড ‘কনক্লুসিভ এভিডেন্স’। শব্দ দুটি আলাদা, কিন্তু কার্যত দুটোই একই প্রশ্নের উত্তর: প্রমাণের দায় কার? ফুটবল বলল ভুলটা স্পষ্ট হতে হবে, ক্রিকেট বলল প্রমাণটা চূড়ান্ত হতে হবে। দুটোই আসলে সন্দেহকে রক্ষা করার নিয়ম।

এখানেই ক্রিকেটের সবচেয়ে অব্যক্ত সত্যটি লুকিয়ে আছে। ক্রিকেটের নিয়মাবলিতে বহুদিন ধরেই একটি স্তরভিত্তিক প্রমাণ-মানদণ্ড কাজ করছে, শুধু কেউ তার নাম দেয়নি।

রান-আউট ও স্টাম্পিংয়ে কারও প্রতি সদয়তার সুযোগ নেই — তৃতীয় আম্পায়ার তথ্য দেখেন, সিদ্ধান্ত দেন। সন্দেহের সুবিধা ব্যাটারের পক্ষে যায় না। ক্যাচ বা প্রান্ত স্পর্শের ক্ষেত্রে ‘নিশ্চিত প্রমাণ’ না মিললে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। আর এলবিডব্লিউতে বল-ট্র্যাকিং আসলে একটা সাংখ্যিক দরজা তৈরি করে — প্রজেকশনে বল স্টাম্পে লাগছে কি না, তা নির্ধারিত হয় বলের কেন্দ্র স্টাম্পের বাইরের প্রান্তের ভেতরে পড়েছে কি না দিয়ে। ভেতরে পড়লে সেটি ‘হিটিং’, রায় বদলায়। প্রান্তের ওপরে ঝুলে থাকলে রায় বদলায় না; সেটাই ‘আম্পায়ার’স কল’।

এটা স্বীকার করা দরকার: এটি ক্রিকেটের নিজস্ব ‘নাল-হ্যান্ডলিং প্রোটোকল’। তথ্য না থাকলে সিস্টেম একটি নির্দিষ্ট উত্তর ফেরত দেয় — অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত। একজন আম্পায়ারের সন্দেহ, অনুমান বা অভিজ্ঞতা যখন প্রমাণের জায়গা নেয়, তখন সেটি দুর্বলতা নয়; সেটি ইঞ্জিনিয়ারিং। একটি ডেটা পাইপলাইনে খালি ইনপুট এলে যদি সিস্টেম কোনো মান বসিয়ে দিত, তাকেই আমরা বাগ বলতাম। ক্রিকেট সেটি করে না। ক্রিকেট খালি হাতে ফিরে যায় অন-ফিল্ড রায়ে।

আমি পরিত্যক্ত ম্যাচের ফাইল খুললাম, আর নজিরের খাতা উত্তর দিল। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ম্যাচ ৮৯তম মিনিটে আম্পায়ার আক্রান্ত হওয়ার ঘটনায় পরিত্যক্ত হয়। বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশন তিন পয়েন্ট কেটে নেয় ও পাঁচ লাখ টাকা জরিমানা করে। আমি তখন ম্যাচ কমিশনারের রিপোর্ট, ফেডারেশনের শাস্তিমূলক কোডের ৬৩ নম্বর অনুচ্ছেদ এবং ২০১৫ সালের দুটি পূর্ববর্তী রায় পড়ে তিন সপ্তাহ কাটিয়েছিলাম। সেই নথিপত্রে প্রমাণের প্রশ্নটি ভিন্নভাবে সাজানো — ভিডিও নেই, আছে প্রতিবেদন, সাক্ষ্য এবং সময়রেখা। নিয়ম একই থাকে, প্রমাণের উৎস বদলে যায়।

এখানেই ২০২৩ সালের আরেকটি সংস্কার নিয়ে কথা বলা দরকার। ওই বছরের মে মাসে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল ‘সফট সিগন্যাল’ তুলে দেয়, এবং জুনে ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল থেকে সেটি কার্যকর হয়। সাধারণ ধারণা হলো, এতে রিভিউ আরও নির্ভুল হয়েছে। আমার পাঠ ভিন্ন। সফট সিগন্যাল তুলে দেওয়া রায়ের নির্ভুলতা বাড়ায়নি; এটি ডিফল্ট ভ্যালুটা বদলে দিয়েছে। আগে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের আভাস সিদ্ধান্তের প্রাথমিক মান বসিয়ে দিত; এখন প্রমাণ না মিললে ডিফল্ট থাকে ‘নট আউট’। প্রমাণের ভার একই রয়ে গেছে, কেবল খালি ঘরটি অন্য দিকে হেলে আছে।

তাই আমার দ্বিতীয় উপলব্ধি: রিভিউ ব্যবস্থার আসল খরচ ভুল রায় নয়, অপরীক্ষিত ডিফল্ট। ডিফল্ট অদৃশ্য থাকে, তাই কেউ তা নিরীক্ষা করে না। কে ঠিক করল ডিফল্টটি? কোন সভায়? কোন খসড়ায়? এই প্রশ্নগুলো কেউ করে না, কারণ স্ক্রিনে বলের গতিপথ দেখানো অনেক বেশি রোমাঞ্চকর।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গ এখানে অন্য রকম। ঘরোয়া ক্রিকেটের বড় অংশে ডিআরএস নেই। তাই প্রমাণের ডিফল্টটি সেখানেই আম্পায়ারের চোখ, এবং খাতাটি ম্যাচ কমিশনারের প্রতিবেদন। যখন প্রযুক্তি থাকে না, তখন ‘অপর্যাপ্ত প্রমাণ’ একটি সাময়িক অবস্থা নয় — সেটি স্থায়ী অবস্থা। আর যিনি ঠিক করেন কোথায় ক্যামেরা বসবে, তিনি পরোক্ষে ঠিক করেন কোন সিদ্ধান্ত প্রশ্নের মুখে পড়বে আর কোনটি পড়বে না। প্রযুক্তির অনুপস্থিতিও একটি সিদ্ধান্ত।

এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে আমার সঙ্গে অনেকের মত মিলবে না। ক্রিকেট-দর্শক ২০১৫ সালের মেলবোর্নের ঘটনাটি মনে রাখে অন্যায় হিসেবে। আমার নজিরের খাতা সেটি মনে রাখে ফাঁক হিসেবে। দুটো আলাদা জিনিস। অন্যায়ের প্রতিকার চাওয়া যায় আম্পায়ারের কাছে; ফাঁকের প্রতিকার চাইতে হয় নিয়ম প্রণেতার কাছে। বিতর্কের প্রথম ঘণ্টাটি সবসময় ফ্রিজ-ফ্রেমে কাটে, আর ফ্রিজ-ফ্রেম কখনো সম্পূর্ণ সাক্ষ্য নয়। একটি স্থির ছবি সময়কে থামিয়ে দেয়, অথচ নিয়ম সময়কে থামায় না — বলের গতিপথ, ব্যাটারের অবস্থান, ম্যাচের পরিস্থিতি, সবই চলমান। আমি বছর আঠারো ধরে এই দৃশ্যটি দেখছি: একই ক্লিপ দুজন মানুষ দুইভাবে পড়েন, এবং দুজনেই নিজের পাঠটিকে ‘তথ্য’ বলেন।

রেফারির চোখ তালির দিকে নয়, কোণের দিকে তাকিয়ে থাকে। আমার জন্য সবচেয়ে শিক্ষণীয় দিকটি হলো, আরও ভালো ক্যামেরা বিতর্ক কমায়নি। উল্টো করেছে। যখন আপনি একটি থ্রেশহোল্ড স্পষ্টভাবে স্ক্রিনে দেখান, তখন দর্শক সেই থ্রেশহোল্ডটাকে প্রশ্ন করতে শুরু করেন — এবং সেটি স্বাস্থ্যকর। অস্বাস্থ্যকর হলো তখন, যখন থ্রেশহোল্ডটি অদৃশ্য থাকে কিন্তু রায়টি দৃশ্যমান।

এখানেই একটি গুরুত্বপূর্ণ সীমা টানতে হয়। ‘অপর্যাপ্ত প্রমাণ’ একটি সৎ উত্তর, কিন্তু সৎ উত্তর আর নিরপেক্ষ ব্যবস্থা এক জিনিস নয়। কোনো বোর্ড যদি সিদ্ধান্ত নেয় কোন ম্যাচে কয়টি ক্যামেরা থাকবে, তাহলে সে পরোক্ষে ঠিক করে দেয় কোথায় প্রমাণ পৌঁছাবে আর কোথায় পৌঁছাবে না। ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় এই সীমাটি প্রায়ই ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়, খেলার প্রশ্ন নয়। আমি প্রোটোকল নথিটা খুলে বসেছিলাম, এবং নিয়ম নিজেই সাক্ষ্য দিল: যে সিস্টেম প্রমাণ দিতে পারে না, সেটি প্রমাণ চাইতেও পারে না।

তাহলে সামনের সংস্কারটি কী হওয়া উচিত? আমার মতে পরবর্তী বড় পরিবর্তন আরেকটি ক্যামেরা বা আরেকটি বল-ট্র্যাকিং সংস্করণ নয়। পরিবর্তনটি হওয়া উচিত স্বচ্ছতা — প্রতিটি রিভিউয়ের সিদ্ধান্তে কোন মানদণ্ড প্রয়োগ হলো, কোন প্রমাণ পাওয়া গেল, আর কোথায় অন-ফিল্ড ডিফল্ট কাজ করল, তা প্রকাশ করা। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল যদি একটি রিভিউ লেজার রাখে — প্রতিটি আউট, প্রতিটি আম্পায়ার’স কল, প্রতিটি অপর্যাপ্ত প্রমাণের নথি — তাহলে পাঁচ বছর পরে আমরা অনুমান করে নয়, হিসাব করে বলতে পারব কোন থ্রেশহোল্ডটি কাজ করছে আর কোনটি শুধু অভ্যস্ততার কারণে টিকে আছে। নজির আগে, প্রতিক্রিয়া পরে।

প্রশ্নটি এখন সরল: পরের বার যখন স্ক্রিনে ‘প্রমাণ অপর্যাপ্ত’ লেখা উঠবে, আমরা কি সেটিকে ব্যর্থতা ভাবব, নাকি জিজ্ঞেস করব — এই প্রমাণের সীমাটি কে টেনেছিল, আর কেন?