ফাঁকা ডেটার লেজার: ক্রিকেট বিশ্লেষণে নীরবতার শৃঙ্খলা

ফাঁকা ডেটার লেজার: ক্রিকেট বিশ্লেষণে নীরবতার শৃঙ্খলা

যেখানে সব শুরু — একটা ফাঁকা ফাইল

রাত দুটো। ব্যাঙ্গালোরের ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের নীল আলো কেবল আমার মুখেই পড়ে। ইনবক্সে একটা ফাইল এসেছে, যেটা আমি নিজেই চেয়েছিলাম — স্টেজ-২ গভীর বিশ্লেষণ। ফাইল খুলে দেখি, ভেতরের প্রায় প্রতিটি ঘর ফাঁকা। 'তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়' — এই এক বাক্য ছাড়া আর কোনো লেখা নেই। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, ফরম্যাট নেই, তারিখ নেই, সূত্র নেই। একটা বিশাল বিশ্লেষণী কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে, কিন্তু তার ভেতরে এক ফোঁটা মাংসও নেই।

কেন ফাঁকা, সেটা আমি জানি। উপরের ধাপ — স্টেজ-১ — মূল নিবন্ধ থেকে কোনো তথ্য-বিন্দু বের করতে পারেনি। মূল লেখার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, স্পষ্ট মত নেই, কোনো সত্তার উল্লেখ নেই। তাই স্টেজ-২-এর সামনে হাতড়ানোর কিছুই ছিল না। আর স্টেজ-২ ঠিক সেটাই করেছে, যা একটা সৎ মডেলের করা উচিত — সে বানিয়ে কিছু লেখেনি।

সেই সিদ্ধান্তটাই আজকের আসল খবর।

প্রেক্ষাপট — দুই ধাপের পাইপলাইন, আর তার চুক্তি

আমি ১৪ বছর ধরে ক্রিকেটের ডেটার ভেতরে বসে আছি। ব্যাঙ্গালোরে থাকি, জন্ম বাংলাদেশে, আর এখন ভারতের বাজারের জন্য ক্রিকেট কভার করি — মাঝেমধ্যে ট্রান্সফার-মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটরের চেয়ারে বসে একজন ক্রিকেটারের দাম নিয়ে হিসাব কষি। এই সময়ে একটা কথা আমি বারবার দেখেছি: বিশ্লেষণ নামের জিনিসটাকে আমরা প্রায়ই কল্পনার সাজানো সংস্করণে পরিণত করি।

আধুনিক ক্রিকেট-বিশ্লেষণ সাধারণত দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে একটা কাঁচা নিবন্ধ বা রিপোর্ট ভেঙে ফেলা হয় — কোন খেলোয়াড়, কোন দল, কোন ফরম্যাট, কী দাবি, কোন সূত্র, কতটা নির্ভরযোগ্য, সময়ের সাথে কতটা প্রাসঙ্গিক। এটাকে বলা যায় ডিকনস্ট্রাকশন, ভাঙার কাজ। দ্বিতীয় ধাপে সেই ভাঙা টুকরোগুলোকে একটা বিশ্লেষণী কাঠামোর ভেতরে বসিয়ে গভীরে যাওয়া হয় — ফরম্যাট-বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ-বাণিজ্য, শাসন ও নিয়ম, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জন-আখ্যান, আর পুরো শিল্পের ট্রান্সমিশন।

এই দুই ধাপের মধ্যে একটা চুক্তি আছে, যেটা অনেকেই ভাঙে। চুক্তিটা হলো: দ্বিতীয় ধাপ প্রথম ধাপের তথ্য-বিন্দুর উপর দাঁড়াবে। কোনো তথ্য-বিন্দু না থাকলে দ্বিতীয় ধাপ কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে না। এটা দুর্বলতা নয়, এটা শৃঙ্খলা। তথ্য না থাকলে নীরব থাকাটাই সবচেয়ে বড় তথ্য।

যারা ক্রিকেটের ডেটা নিয়ে কাজ করেন না, তারা ভাবতে পারেন এটা নিছক একটা প্রযুক্তিগত খুঁটিনাটি। কিন্তু ব্যাপারটা তার চেয়ে অনেক বড়। স্টেডিয়ামের কোলাহল, টিভির গ্রাফিক্স, সোশ্যাল মিডিয়ার ঝড় — এ সবকিছুর মাঝে একটা ফাঁকা ঘর ফাঁকা রয়ে যাওয়াটাই আজকের দিনে সবচেয়ে বিরল সাহস।

শূন্যতার অ্যানাটমি

চলুন এই ফাঁকা ফাইলটাকে একটু চিৎকার করে ময়নাতদন্ত করি। যেখানে ফরম্যাট-বিশ্লেষণ থাকার কথা, সেখানে লেখা 'তথ্য অপর্যাপ্ত'। যেখানে খেলোয়াড়ের ডেটা থাকার কথা — গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ, সাম্প্রতিক প্রবণতা — সেখানে শুধু ফাঁকা। যেখানে দলের র‍্যাঙ্কিং ও স্কোয়াড-কাঠামো থাকার কথা, সেখানে শূন্য। যেখানে লিগের সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্য, খেলোয়াড়ের বেতন থাকার কথা, সেখানে ধূসর।

সবচেয়ে শিক্ষণীয় অংশটা হলো ঝুঁকির তালিকা। ছয়টা ঝুঁকির ঘর — স্পোর্টিং, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, সিস্টেমিক — সবগুলোই ফাঁকা। কোনো ঘরে টিক পড়েনি। কারণ একটা ঝুঁকির তালিকা তৈরি করতে হলে আগে একটা বিষয় থাকতে হয়, যার ঝুঁকি নেওয়া হচ্ছে। বিষয়ই যখন নেই, ঝুঁকি কোথা থেকে আসবে?

এখানেই একটা গভীর শিক্ষা লুকিয়ে আছে। আমরা সাধারণত ভাবি বিশ্লেষণ মানে এগিয়ে যাওয়া — একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছানো, একটা ভবিষ্যদ্বাণী করা, একটা দিক বাতলে দেওয়া। কিন্তু পেশাদার বিশ্লেষণের অর্ধেক কাজ আসলে পিছিয়ে আসা — যতটা বলা যায় না, সেটা চিনে রাখা। একটা মডেলের পরিপক্বতা তার ভবিষ্যদ্বাণীর সংখ্যায় নয়, তার অস্বীকারের সংখ্যায়।

আমি যখন ২০১৭ সালে ব্যাঙ্গালোরে বসে আমার প্রথম এক্সজি মডেলটা তৈরি করছিলাম, তখন আমার সবচেয়ে বড় ভুলটা ছিল উল্টো দিকে — আমি যত বেশি সংখ্যা বের করতে পারছিলাম, তত বেশি নিজেকে বুদ্ধিমান মনে হচ্ছিল। ইন্ডিয়ান সুপার লিগের ৯৫টা ম্যাচ আর-এ ঢুকিয়ে, নিজের হাতে এক্সজি মডেল বানিয়ে, 'দ্য লেফট হাফ-স্পেস প্রবলেম' নামে ৪০০০ শব্দের একটা লেখা বের করলাম — যেখানে দেখলাম, বেঙ্গালুরু এফসি ২০১৬-১৭ মৌসুমে তাদের ৫৮ শতাংশ গোল খেয়েছিল বাঁ চ্যানেল দিয়ে, সেটাও ৭০ মিনিটের পরে। থ্রেডটা ৪০০০০ পাঠ ছুঁল, একটা জাতীয় দৈনিক চার্টটা ছাপতে চাইল। আমি ইন্টারভিউ ফিরিয়ে দিয়ে তাদের কাছে কাঁচা ম্যাচ-ডেটা চাইলাম।

কেন চাইলাম? কারণ আমি তখন বুঝতে শুরু করেছিলাম, যতটা বলা যায় তার চেয়ে বেশি বলা অনেক সহজ, আর সেটাই বিপদ। বাঁ-হাফ-স্পেস নিয়ে আমার সিদ্ধান্তটা সম্ভবত ঠিক ছিল। কিন্তু সেটা ঠিক ছিল বলেই আমি জানতাম, ঠিক না-হওয়ার দিকটাও আমার মডেলের ভেতরে থাকা দরকার। বাঁ-হাফ-স্পেস খালি নয়; ওটা একটা লেজার, যার মিলিয়ে নেওয়া বাকি।

আমার নিজের লেজার থেকে চারটা এন্ট্রি

প্রথম এন্ট্রি: ২০১৮, রাশিয়া বিশ্বকাপ। আমি ৬৪টা ম্যাচের একটা জনসমক্ষে প্রেসিং-ট্র্যাকার চালাতাম, প্রতিটা ফাইনাল হুইসেলের বিশ মিনিটের ভেতরে পিপিডিএ এবং এক্সজি-ডিফারেনশিয়াল লিখে ফেলতাম, সেই রাতেই আপডেটেড টেবিল পোস্ট করতাম। সেমিফাইনালের আগে আমার মডেল ক্রোয়েশিয়ার মিডফিল্ডকে শেষ চারের মধ্যে সবচেয়ে প্রেস-প্রতিরোধী বলেছিল — লুকা মদরিচ আর ইভান রাকিতিচ পাঁচ ম্যাচে প্রতিপক্ষের ৬১ শতাংশ প্রেস ভেঙে দিয়েছিলেন। দুইটা ভারতীয় দৈনিক ট্র্যাকারটা উদ্ধৃত করল, একটা ইউরোপীয় স্কাউটিং ফার্ম আমাকে জুনিয়র অ্যানালিস্টের চুক্তি দিল।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা নিয়ম শিখিয়েছিল, যা আমি আর কখনো ভাঙিনি: বিশ মিনিটের ভেতরে প্রকাশ করো, চব্বিশ ঘণ্টার ভেতরে সংশোধন করো, প্রতিটা সংশোধনে সময়ের ছাপ রাখো। হুইসেলের বিশ মিনিট পর শব্দটাই ডেটা হয়ে যায়। কারণ সেই সময়ে কোলাহল তখনো কাঁচা, আর ডেটা তখনো ঠান্ডা — দুটো আলাদা করা সহজ।

দ্বিতীয় এন্ট্রি: ২০২০, ব্যাঙ্গালোর। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল। আমি বুন্দেসলিগার ৯২টা ম্যাচ রিগ্রেস করলাম — মে মাসের রিস্টার্টের আগে ও পরে। ঘরের জেতার হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩ শতাংশে দাঁড়াল, হোম-অ্যাডভান্টেজ ০.৩১ গোল কমল। পেপারটা জুনে প্রকাশিত হলো, ৬০০০ বার ডাউনলোড হলো, একটা উয়েফা কোচিং সেমিনারে উদ্ধৃত হলো।

কিন্তু একই কোয়ার্টারে আমার একটা ক্লায়েন্টের জে-লিগে যাওয়ার চুক্তি মেডিকেলে ভেঙে পড়ল — ৩৪০,০০০ ইউরোর একটা ডিল, যেটাকে আমি ৯০ শতাংশ আত্মবিশ্বাস দিয়েছিলাম। সেই রাতেই আমি দুটো জিনিস বদলালাম: প্রতিটা সংখ্যার সাথে একটা আত্মবিশ্বাসের ব্যান্ড, আর প্রতিটা মূল্যায়নের সাথে একটা মেডিকেল-ঝুঁকির লাইন। চুক্তি যখন মেডিকেলে মরল, আমি নিজেই পোস্ট-মর্টেমটা লিখলাম, এজেন্সিকে চেপে যেতে দিলাম না। খালি স্টেডিয়াম সত্যকে কমায় না; কমায় কোলাহল। আর খালি স্টেডিয়ামের সেই ০.৩১ গোল একটা ফিসফিস — কিন্তু মডেল কান পেতে শোনে।

তৃতীয় এন্ট্রি: ২০২১, ইউরো ও টোকিও অলিম্পিক। ২৪০ জন খেলোয়াড় নিয়ে একটা মিনিট-লোড মডেল বানিয়ে আমি পেদ্রিকে চিহ্নিত করলাম — বার্সেলোনার ৫২টা ম্যাচ, ছয়টা ইউরো ম্যাচ, ছয়টা অলিম্পিক ম্যাচ, অর্থাৎ ৬৪টা খেলা আর ৫১০০ মিনিটের বেশি, মাত্র ১৮ বছর বয়সে। জুলাইয়ে লোড কার্ভটা প্রকাশ করলাম, দুই মাসের ভেতরে সফট-টিস্যু ভাঙনের ভবিষ্যদ্বাণী করলাম। সেপ্টেম্বরে পেদ্রির হ্যামস্ট্রিং ছিঁড়ল, ছয় সপ্তাহ বাইরে। অক্টোবরের মধ্যে তিনটা ক্লাব নাম ধরে আমার লোড-রিপোর্ট চাইতে শুরু করল।

চতুর্থ এন্ট্রি: ২০২২, কাতার বিশ্বকাপ। কিকঅফের দশ দিন আগে আমি একটা অভ্যন্তরীণ মূল্যায়ন ঘুরিয়ে দিলাম, যেখানে এন্সো ফের্নান্দেজের দাম ১৮ মিলিয়ন ইউরো। এন্সোর সাতটা ম্যাচ আর ইয়াং প্লেয়ার অ্যাওয়ার্ডের পরে একই মডেল তাকে ১০০ মিলিয়নের উপরে ফেলল, শুধু প্রগ্রেসিভ পাস আর প্রেস-রেজিস্ট্যান্সের ভিত্তিতে। বেনফিকা তাকে ২০২৩ সালের ৩১ জানুয়ারি চেলসির কাছে ১২১ মিলিয়নে বিক্রি করল। মেমোটা আমার ফার্মের সবচেয়ে চাহিদাসম্পন্ন পণ্য হয়ে গেল, আর ২০২৩ সালের মার্চে আমি চাকরি ছেড়ে একজন ট্রান্সফার-মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হলাম, ব্যাঙ্গালোর থেকেই।

এই চারটা এন্ট্রি একসাথে রাখলে একটা প্যাটার্ন বেরোয়। প্রতিটা ক্ষেত্রে আমার সবচেয়ে মূল্যবান অবদানটা ছিল একটা সংখ্যা নয় — ছিল একটা শর্ত। 'এই সংখ্যাটা এই শর্তে সত্য', 'এই ভবিষ্যদ্বাণীটা এই আত্মবিশ্বাস-ব্যান্ডে বসে', 'এই ডিলটা এই ঝুঁকিতে ঝুলে আছে'। একটা ট্রান্সফার মানে একটা অনুমান, যার একটা ডেডলাইন আর একটা বেতন-বিল আছে। শর্ত ছাড়া সংখ্যা শুধু শব্দ।

হ্যালুসিনেশনের ফাঁদ, আর কাঠামোর ফাঁদ

এবার ফিরে আসি সেই ফাঁকা ফাইলে। এখানেই আসল প্রশিক্ষণটা লুকিয়ে আছে। যখন কোনো বিশ্লেষণী কাঠামো হাতে ধরা হয় আর তার ভেতরে ঢোকানোর মতো কোনো তথ্য থাকে না, তখন দুটো পথ খোলা থাকে।

প্রথম পথ: কাঠামোটা ফাঁকা রেখে সৎভাবে বলা — তথ্য নেই, তাই সিদ্ধান্ত নেই। এটাই স্টেজ-২ বেছে নিয়েছে। দ্বিতীয় পথ: কাঠামোর প্রতিটা ঘর কোনোভাবে ভরে ফেলা, যাতে রিপোর্টটা 'সম্পূর্ণ' দেখায়। দ্বিতীয় পথটা অনেক বেশি আকর্ষণীয়, কারণ ফাঁকা ঘর দেখতে ব্যর্থতার মতো লাগে, আর ভরা ঘর দেখতে সফলতার মতো।

এই দ্বিতীয় পথটার একটা নাম আছে — হ্যালুসিনেশন। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ভাষায় এটা তখন ঘটে, যখন একটা মডেল তথ্যের অভাব পূরণ করে সম্ভাব্য-দেখতে-লাগা-কিন্তু-ভিত্তিহীন কনটেন্ট দিয়ে। কিন্তু ব্যাপারটা নতুন নয়। স্পোর্টস জার্নালিজমে এই হ্যালুসিনেশন বছরের পর বছর ধরে চলছে — শুধু ভাষাটা আলাদা। 'সূত্রের খবর', 'অভ্যন্তরীণ সূত্র', 'ঘনিষ্ঠ মহল' — এই শব্দগুলো অনেক সময় তথ্যের অভাব ঢাকার প্রলেপ।

আমি ২০১৮ সালের বিশ্বকাপের পর থেকে একটা নিয়ম মেনে চলি: আমি গুজবের পিছনে ছুটি না; আমি সেটাকে নিবন্ধন-নিয়মের সাথে মিলিয়ে দেখি। কারণ একটা গুজব একটা অনুমান, আর একটা অনুমানকে দাম দিতে গেলে তার সাথে ডেডলাইন, বেতন-বিল আর নিবন্ধন-শর্ত জুড়তে হয়। শর্ত না থাকলে সেটা গুজব, বিশ্লেষণ নয়।

কাঠামোর আরেকটা ফাঁদ আছে, যেটা আমি নিজের ভেতরে সবচেয়ে বেশি টের পাই। ব্যাপারটা হলো — কাঠামো থাকলে মানুষ ভরে ফেলতে চায়। আমার এমবিটি বলে আমি একটা 'কমান্ডার', একটা নিয়ম-শৃঙ্খলার মানুষ। আমার স্বভাবে একটা তাগিদ কাজ করে: একটা থিসিস থাকুক, প্রমাণের একটা সোপান-বিন্যাস থাকুক, শেষে একটা রায় থাকুক। এই তাগিদটাই বিপদ। মডেল একটা মঠ: শান্ত, পুনরাবৃত্তিমূলক, আর ব্যতিক্রমের প্রতি নির্মম। মঠে ঢুকলে প্রার্থনা করতে হয়, রায় ঘোষণা করতে হয় না।

তাই আমি নিজের জন্য একটা নিয়ম লিখে রেখেছি। প্রতিটা কাঠামোর উপরে একটা চুক্তি বসাও: কোনো ঘর ভরতে হলে অন্তত একটা তথ্য-বিন্দু লাগবে, যার সূত্র আছে। না থাকলে ঘরটা ফাঁকা থাকবে, আর ফাঁকা থাকার কারণটা লেখা থাকবে। এই নিয়মটা রক্ষা করা সহজ নয়, কারণ সোশ্যাল মিডিয়া তোমাকে ফাঁকা ঘরের জন্য কখনো পুরস্কৃত করে না।

ব্লকচেইন, অপরিবর্তনীয় অডিট ট্রেইল, আর ডেটার সত্যতা

এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা আসে, আর এটা কোনো ফ্যাশন নয়। ধরুন একটা ক্রিকেট-ডেটা পাইপলাইন আছে, যেখানে স্টেজ-১ থেকে স্টেজ-২-এ তথ্য যায়, তারপর একটা প্রতিবেদনে যায়, তারপর একটা ট্রান্সফার-মূল্যায়নে যায়। এই পুরো শৃঙ্খলে যদি কোথাও কেউ একটা তথ্য বদলে দেয় — একটা স্ট্রাইক রেট বাড়িয়ে দেয়, একটা ইনজুরি-ইতিহাস লুকিয়ে ফেলে, একটা সূত্র বানিয়ে ফেলে — তাহলে পুরো বিশ্লেষণটাই ভুয়া হয়ে যায়।

একটা অপরিবর্তনীয় অডিট ট্রেইল এখানে ঠিক সেই কাজটাই করে, যা একটা লেজার করে। প্রতিটা এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্প করা, প্রতিটা সংশোধন আলাদা করে রাখা, প্রতিটা তথ্য-বিন্দুর সূত্র আলাদা করে লেখা। তাতে তিনটা লাভ হয়।

প্রথমত, সততা যাচাইযোগ্য হয়ে যায়। কেউ দাবি করলে 'আমি সবসময় এই সংখ্যাটাই দিয়েছি', লেজার তার উত্তর দিতে পারে। দ্বিতীয়ত, সংশোধন স্বাভাবিক হয়ে যায়। যে সিস্টেম সংশোধনকে লুকায়, সে সিস্টেম আসলে ভুলকে লুকায়। আর তৃতীয়ত, দায়বদ্ধতা তৈরি হয় — কোন বিশ্লেষণ থেকে কোন সিদ্ধান্ত, আর সেই সিদ্ধান্তের ফল কী হলো, সেটা চেইনে থেকে যায়।

আমি ২০১৮ সাল থেকেই একটা নিয়ম মেনে এসেছি — বিশ মিনিটের ভেতরে প্রকাশ, চব্বিশ ঘণ্টার ভেতরে সংশোধন, প্রতিটা সংশোধনে টাইমস্ট্যাম্প। এই নিয়মটা আসলে হাতে লেখা ব্লকচেইন। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ভাষায় বললে, প্রতিটা মূল্যায়ন একটা চুক্তি, যার শর্ত আগে থেকেই কোড করা থাকে — কোন ডেটা এলে কী দাম, কোন মেডিকেল ফ্ল্যাগে কী সংশোধন।

এখানে একটা সতর্কতা দরকার। ব্লকচেইন ডেটাকে সত্য বানায় না; সে ডেটাকে অপরিবর্তনীয় বানায়। ভুয়া ডেটাও চেইনে ওঠে, আর সেখানে সে আরও শক্ত হয়ে বসে থাকে। তাই প্রযুক্তির প্রশ্নটা দ্বিতীয়, প্রথম প্রশ্নটা হলো — ডেটা ঢোকার মুখে কে যাচাই করছে। অপরিবর্তনীয়তা দায়িত্বের বিকল্প নয়, সেটা দায়িত্বের আয়না।

ক্রস-মার্কেট প্রজেকশনের সতর্কতা

একটা বিষয়ে আমি নিজের বিরুদ্ধে সাবধান। বাংলাদেশে জন্মেছি, ভারতে কাজ করি, আর এখন ভারতের বাজারের জন্য ক্রিকেট কভার করি। এই দুই বাজারের মধ্যে চলাচল — ট্যালেন্ট মাইগ্রেশন, লিগ-ইকোনমিক্স, সমর্থক-সংস্কৃতি, বোর্ড-রাজনীতি — আমার প্রিয় বিষয়গুলোর একটা। কিন্তু এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদটা বসে থাকে।

ফাঁদটা হলো: একটা বাজারের নিয়ম আরেকটা বাজারে বসিয়ে ফেলা। একটা লিগের অকশন-নিয়ম, একটা বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তি, একটা দেশের ফ্র্যাঞ্চাইজি-সংস্কৃতি — এগুলো স্থানীয় চলক। এগুলো না মিলিয়ে শুধু ফলাফল মিলিয়ে দেখলে ভুল সিদ্ধান্ত আসে। তাই আমার নিয়ম: প্রতিটা চলক স্থানীয় করো, সিস্টেম তুলনা করো, শুধু ফলাফল নয়।

এটা ঠিক সেরকমই, যেরকম স্টেজ-১ আর স্টেজ-২-এর সম্পর্ক। যদি প্রথম ধাপের তথ্য না থাকে, দ্বিতীয় ধাপ নিজে থেকে নিয়ম বানিয়ে ফেললে সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা একটা অন্য বাজারের নিয়ম চুরি করা। তুলনা করার আগে নিশ্চিত হও, দুই পাশে একই মুদ্রায় হিসাব হচ্ছে।

সম্পর্ক মানেই কারণ নয়

এখন আসি সবচেয়ে দুর্বল জায়গায়। যে বিশ্লেষক ডেটা নিয়ে কাজ করেন, তার সবচেয়ে বড় প্রলোভন হলো দুটো জিনিসের মধ্যে একটা সুন্দর সম্পর্ক খুঁজে বের করে সেটাকে কারণ বলে ঘোষণা করা। বাঁ চ্যানেল থেকে গোল খাওয়া আর পরাজয়ের মধ্যে সম্পর্ক আছে — এটা সত্য। কিন্তু বাঁ চ্যানেল মানেই পরাজয়, এটা মিথ্যা। মাঝখানে আরও দশটা চলক আছে — গোলকিপারের অবস্থান, সেন্ট্রাল ব্যাকের পজিশনিং, উইকেটের অবস্থা (এখানে ক্রিকেটে ফিরি), পাওয়ারপ্লের ফিল্ড-সেট, বোলিং রোটেশন।

আমার অভিজ্ঞতায় কাউন্টার-ইনটুইটিভ দাবিটা সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ সেটা সবচেয়ে বেশি পুরস্কৃত হয়। সোশ্যাল মিডিয়া আশ্চর্যকে ভালোবাসে, আর আশ্চর্যকে ভালোবাসলে আশ্চর্য বানানোর তাগিদ বাড়ে। তাই আমার নিজের জন্য একটা নিয়ম: প্রতিটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ দাবিকে অন্তত তিনটা আলাদা পরীক্ষা পার হতে হবে — আউট-অফ-স্যাম্পল টেস্ট, ভিন্ন ফরম্যাটে যাচাই, আর ভিন্ন বাজারে যাচাই।

এই নিয়মটা না থাকলে বিশ্লেষণ একটা ব্র্যান্ড হয়ে দাঁড়ায়। আর ব্র্যান্ডের সমস্যা হলো, সে সত্যের চেয়ে নিজের ছবিটা রক্ষা করতে বেশি আগ্রহী হয়। আমার মডেল ভুল প্রমাণিত হলে সেটা আমার জন্য লজ্জা নয়, সেটা আমার জন্য ডেটা।

প্রণোদনার রাজনীতি

এবার একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন। ফাঁকা ফাইলটা যদি আসলেই ফাঁকা হয়, তাহলে সমস্যাটা কোথায়? সমস্যাটা প্রযুক্তিতে নয়, প্রণোদনায়। একটা সম্প্রচারক ফাঁকা ঘর বিক্রি করতে পারে না। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি ফাঁকা স্কোয়াড নিয়ে দর কষাকষি করতে পারে না। একটা সোশ্যাল মিডিয়া অ্যাকাউন্ট ফাঁকা পোস্টে লাইক পায় না। তাই পুরো সিস্টেমটাই আপনাকে ফাঁকা ঘর ভরতে চাপ দেয়, আর সেই চাপের নাম দেওয়া হয় 'সম্পূর্ণতা' বা 'দ্রুততা'।

আমি ট্রান্সফার-মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটরের চেয়ারে বসে এটা আরও পরিষ্কার দেখি। একটা ডিলের দাম ঠিক করার সময় সবাই চায় একটা পরিষ্কার সংখ্যা — একটা ফি, একটা শতাংশ, একটা রায়। কেউ চায় না শুনতে 'এই দামটা এই শর্তে সত্য, আর এই শর্ত ভাঙলে এটা বাতিল'। কিন্তু পেশাদার হিসাবটা ঠিক সেই শর্তগুলো নিয়েই।

তাই আমি জোর দিয়ে বলি: ডেডলাই ডে একটা নাটক নয়, একটা স্ট্রেস টেস্ট। যে টেস্টে প্রতিটা সংখ্যা তার শর্ত, তার আত্মবিশ্বাস-ব্যান্ড আর তার মেডিকেল-লাইন নিয়ে দাঁড়ায়। যে দল এই টেস্টে পাস করে, তারা মরসুমের শেষে ভালো থাকে; যে দল কোলাহলে ভেসে যায়, তারা পরের উইন্ডোতে ভুল ডিল করে।

মানুষের অংশটা — কারণ লেজারের পেছনেও কেউ থাকে

আমি জানি, এই লেখাটা পড়ে মনে হতে পারে আমি মানুষকে সংখ্যায় নামিয়ে আনছি। সত্যি বলতে, এই আশঙ্কাটা আমারও আছে। ডেটা মঙ্ক আর কমান্ডার — এই দুই পরিচয় একসাথে থাকলে মানুষটা লেজারে হারিয়ে যাওয়ার ঝুঁকি থাকে। কিন্তু খেলাটা যে কেউ খেলে, সেই খেলোয়াড়টা একটা মাংসের শরীর, সীমিত মিনিটের একটা জীবন্ত হিসাব। পেদ্রির হ্যামস্ট্রিং ছিঁড়েছিল, কিন্তু তার আগে ছিঁড়েছিল তার বাল্যকালের ঘুম, তার বিশ্রাম, তার সিনিয়র রিদমে ঠেলে দেওয়া একটা কিশোর শরীর।

যে খেলোয়াড় অকালে পাকা দেখায়, তার শরীর হয়তো তখনো তৈরি হয়নি — অথচ তাকে সিনিয়র রিদমে চালানো হচ্ছে। এই বাস্তবতাটা আমার লেখায় বারবার ফিরে আসে, কারণ সংখ্যাটা যদি কোনো মানুষের কষ্ট ঢেকে দেয়, তাহলে সংখ্যাটা আর ডেটা নয়, সেটা আত্মপক্ষ সমর্থন। লেজার ঠান্ডা, কিন্তু লেজারের পেছনের শরীরটা ঠান্ডা নয়।

তাই আমি নিজের জন্য একটা জায়গা রেখে দিই — কেস-সিলেকশনে মানুষটাকে রাখি, কিন্তু আবেগকে ডেটার উপর চাপাতে দিই না। কারণ যে বিশ্লেষণ তার সিদ্ধান্ত নরম মাটির উপর দাঁড় করায়, সেটা ডেটা নয়, সেটা আখ্যান। আর আখ্যান মরসুমের শেষে ভেঙে পড়ে।

যেটা এখনো দেখা যায় না

প্রতিটা লেখার শেষে আমি একটা অংশ রাখি — 'ডেটা যা দেখতে পারে না'। কারণ সবচেয়ে সৎ বিশ্লেষণও একটা সীমারেখায় দাঁড়িয়ে থাকে। সেই সীমারেখার বাইরে থাকে ইনজুরি-ইতিহাসের অজানা পাতা, ড্রেসিং রুমের রসায়ন, একটা পরিবারের অর্থনৈতিক চাপ, একটা বোর্ডের রাজনৈতিক হিসাব।

এই সীমারেখাটা মনে রাখা মানে দুর্বলতা স্বীকার করা নয়, এটা মডেলের সীমানা চিহ্নিত করা। আর সীমানা চিহ্নিত করতে পারলে তবেই মডেলটা বিশ্বাসযোগ্য হয়। যে মডেল তার অন্ধ-বিন্দু জানে না, সে মডেল আত্মবিশ্বাসী হতে পারে, কিন্তু নির্ভরযোগ্য নয়।

সামনে কী দেখব

ফাঁকা ফাইলটা আমি মুছে ফেলিনি। ওটা একটা নথি, একটা নো-ডেটা রেকর্ড। সামনের মরসুমে আমি তিনটা জিনিস নজরে রাখব।

প্রথমত, ডেটা-যাচাইয়ের স্তর। কোন পাইপলাইনে তথ্য ঢোকার মুখে মানুষ যাচাই করছে, আর কোথায় শুধু মেশিন ভরছে — সেটা সময়ের সাথে গুরুত্বপূর্ণ হবে। দ্বিতীয়ত, অডিট-ট্রেইলের অভ্যাস। যে সংস্থা প্রতিটা সংশোধন টাইমস্ট্যাম্প করে রাখে, তারা পরের উইন্ডোতে বেশি বিশ্বাসযোগ্য হবে। তৃতীয়ত, তরুণ খেলোয়াড়ের মিনিট-লোড। নিয়মিত মরসুমে এই লোড-কার্ভগুলোই সবচেয়ে আগে ভাঙনের সংকেত দেয়।

তিন বছর পর যে সংস্থাগুলো ফাঁকা ঘরকে ফাঁকা রাখতে পারবে, তারাই বাজারে সবচেয়ে দামি হবে। কারণ তখন সবাই বুঝবে, একটা লেজারের মূল্য তার এন্ট্রির সংখ্যায় নয়, তার এন্ট্রিগুলো কতটা বিশ্বাসযোগ্য সেটায়। আর আমি তখনো ব্যাঙ্গালোরে বসে, রাত দুটোয়, একটা ফাঁকা ফাইল খুলে দেখব — এবং সেটা ফাঁকা রেখেই পাঠিয়ে দেব, কারণ সেটাই সবচেয়ে সৎ উত্তর।