লেজার ছাড়া রায় নেই: ফাঁকা তথ্যের যুগে ক্রিকেটের ব্লকচেইন খাতা

গত সপ্তাহে ময়মনসিংহের দুই কামরার অফিসে একটা রিপোর্ট এল। মোটা বাঁধাই, পরিষ্কার মার্জিন, কিন্তু ভেতরের প্রতিটি ঘর ফাঁকা — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, জড়িত কোনো পক্ষের নাম নেই। শুধু একটা ট্যাগ বেঁচে ছিল: cricket_asia। উনিশ বছর প্রিন্ট-সাংবাদিকতা শেষে ২০১৭ সালে যখন আমি নিয়ম-বিশ্লেষণের সাপ্তাহিক কলাম শুরু করি, তখন থেকেই একটা অভ্যাস গড়েছি — প্রতি ম্যাচে এক পাতা, চার কলাম: মিনিট, ঘটনা, আইন, রায়। এই রিপোর্টটা সেই খাতার ভাষায় কিছুই ছিল না। বিশ্লেষণ নামের কাগজটা আসলে একটা ফাঁকা চেক — অঙ্ক লেখা নেই, শুধু স্বাক্ষরের জায়গাটা খালি।

সেই রাতে বুঝলাম, ক্রিকেটের সামনের সংকট বোলিং অ্যাকশনের নয়, ব্যাটিং টেকনিকেরও নয়। সংকটটা খাতার। ক্রিকেট আজ চারদিকে লেজার বানাচ্ছে — মাঠে, বোর্ডরুমে, বাজারে — কিন্তু খাতায় ঢোকার আগে তথ্যটা কে যাচাই করছে, সেই প্রশ্নটা কেউ তুলছে না।

খাতা লেখা ক্রিকেটের নতুন কাজ নয়। ক্রিকেট জন্ম থেকেই একটা খাতার খেলা — স্কোরবুক, রান-রেট, ওভার-হিসাব, সব হিসাব। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার ডিআরএস (Decision Review System) মাঠে নামে। সেদিন থেকে ক্রিকেট স্বীকার করে নিল, একটা সিদ্ধান্ত শুধু ঘোষণা করলেই হয় না — তার পিছনে একটা ট্রেসযোগ্য ফ্রেম থাকতে হবে। আজ প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ, সফল হলে অক্ষত, ব্যর্থ হলে জ্বলে যায়। আমি সাদা বোর্ডের কাছে ফিরে গিয়ে দেখতে চাই, এই শিসটা প্রথম কোথায় বাঁকতে শিখল — আর উত্তরটা বারবার এক: খাতা যখন সৎ, শিস সোজা থাকে; খাতা যখন অস্পষ্ট, শিস বাঁকা হয়ে যায়।

ফুটবলের খাতাও একই কথা বলে। ২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান এরিনায় ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে অঁতোয়ান গ্রিজম্যানের ৫৮তম মিনিটের পেনাল্টি ছিল বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি। সেদিন আমি রাশিয়ায় নয় জনের বাংলা সম্প্রচার প্যানেলে একমাত্র নারী ছিলাম। ৬৪ ম্যাচ দুবার দেখেছি — লাইভ, তারপর টেপে — আর ৪৫৫টি ভিএআর চেক লিখে রেখেছি, যার মধ্যে শেষ পর্যন্ত বদলেছে মাত্র ২০টি সিদ্ধান্ত। সেই খাতা থেকে একটা শিক্ষা আমি ক্রিকেটে অনুবাদ করি: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রযুক্তি শুধু সিদ্ধান্তের সাক্ষী হয়। আর সাক্ষী তখনই মূল্যবান, যখন কে সাক্ষী দিচ্ছে সেটা স্পষ্ট।

ক্রিকেটের নিয়ম-পরিবর্তনের ইতিহাস আমার কাছে একটা দীর্ঘ লেজার। ২০১৬-১৭ সালে ফুটবলের 'ডেলিবারেট প্লে' সংশোধন নিয়ে আমার প্রথম অনলাইন পর্বে সেই মৌসুমের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ৬৩টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করেছিলাম — ক্যামেরার পাশে আইনের পাঠ খোলা রেখে, কোনো খেলোয়াড়ের নাম না নিয়ে। চার কলামের সেই টেমপ্লেট পরে বিএফএফ রেফারি কমিটি ২০১৮ সালের প্রাক-মৌসুম ব্রিফিংয়ে দুবার উদ্ধৃত করেছিল। শিক্ষা একটাই: সংশোধন যত আধুনিকই হোক, তার ভিত্তি টেক্সট আর টাইমস্ট্যাম্প — প্রযুক্তি নয়।

গত দুই-তিন বছরে ক্রিকেটের বাণিজ্যিক জগতে নতুন শব্দ ঘুরছে: ব্লকচেইন। আইসিসি লাইসেন্সপ্রাপ্ত ডিজিটাল ক্রিকেট সংগ্রহ বাজারে এসেছে — ফ্যানCraze-এর সঙ্গে অংশীদারিত্বে (২০২২ সালে ঘোষিত) ভক্তরা ট্রেডযোগ্য এনএফটি কার্ড কেনেন, প্রায় Socios-ধাঁচের ফ্যান টোকেনের মতো। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল টিকিট আর 'মোমেন্ট' সংগ্রহ নিয়ে পরীক্ষা চালাচ্ছে। প্রযুক্তিগতভাবে এটা চমৎকার — একটা ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার মানে প্রতিটি লেনদেনের অপরিবর্তনীয় (immutable) টাইমস্ট্যাম্প, যা কেউ পিছনে গিয়ে মুছে ফেলতে পারে না।

তাত্ত্বিকভাবে এই প্রযুক্তি ক্রিকেটের তিনটি পুরনো ক্ষত সারাতে পারে। প্রথমত, দুর্নীতি-বিরোধী তদারকি। ২০০০ সালে প্রতিষ্ঠিত আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট (তখন ACSU, এখন ICC ACU) বছরের পর বছর গোপন রিপোর্ট, ফোন-রেকর্ড আর সাক্ষীর জবানবন্দি নিয়ে কাজ করে — যার বড় অংশ কেন্দ্রীভূত ও অস্বচ্ছ। একটা টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লেজার তদন্তের ধারাবাহিকতা (chain of custody) ধরে রাখতে সাহায্য করতে পারে। দ্বিতীয়ত, খেলোয়াড়-বদল ও চুক্তি: স্মার্ট কন্ট্রাক্টে পেমেন্টের শর্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর করা যায়, যাতে ট্রান্সফার-ফি বা ইমেজ-রাইটির টাকা নিয়ে 'কে কখন কত পেল' বিবাদ কমে। তৃতীয়ত, টিকিটিং ও সেকেন্ডারি বাজার — যেখানে কালোবাজারি ও নকল টিকিটের বিরুদ্ধে অন-চেইন রেকর্ড একটা প্রমাণ-স্তর যোগ করে।

কিন্তু খাতা মেলাতে বসলে এই সুন্দর ছবিতে একটা ফাঁকা ঘর চোখে পড়ে — ঠিক গত সপ্তাহের রিপোর্টটার মতো।

ব্লকচেইন একটা খাতা; খাতা সৎ থাকে না — খাতা শুধু যা লেখা হয়, তা অপরিবর্তনীয় করে রাখে। এটাই আসল সমস্যা। যদি ভুল, অসম্পূর্ণ বা যাচাই-না-করা তথ্য খাতায় ঢোকে, ব্লকচেইন সেই ভুলকে চিরস্থায়ী করে দেবে — মুছে ফেলার উপায় থাকবে না। ফাঁকা রিপোর্টটা যদি অন-চেইন যেত, তবে একটা ফাঁকা ট্যাগ 'cricket_asia' চিরকালীন সত্য হয়ে বসে থাকত। garbage in, immutable garbage out — এটাই ক্রিকেটের নতুন নিয়ম।

এখানেই আমার দ্বিতীয় দ্বিধা। ডিআরএস বা ভিএআর-এ 'clear and obvious' শব্দবন্ধটা শোনায় প্রযুক্তিগত, কিন্তু আসলে এটা রাজনৈতিক। কে ঠিক করে কোন ফ্রেমটা 'পরিষ্কার'? কোন কোণটা দেখানো হবে আর কোনটা লুকানো হবে? ২০২০ সালে করোনার নীরব স্টেডিয়ামে ৪৭টি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ লগ করেছি, সম্প্রচার-মাইক্রোফোনে ৩১২টি আম্পায়ার-খেলোয়াড় কথোপকথন ধরা পড়েছে — ডিসেন্ট, সতর্কবার্তা, ক্যাপ্টেনের আপিল, আর সেই চাপা 'play on' যা টেলিভিশনে কখনো পৌঁছায় না। সেদিন আবিষ্কার করলাম, ক্যামেরা যেটা দেখায় না, মাইক্রোফোন সেটা ধরে ফেলে। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না — প্রযুক্তি শুধু সাক্ষী হয়; আর সাক্ষীকে বাছাই করে মানুষ।

আরেকটা স্তর আছে, যেটা ব্লকচেইনের চেয়েও বেশি চোখে পড়ছে। বিশ্লেষকদের এক দল এখন ড্রেসিংরুমের ভেতরে ঢুকে পড়েছে — xG, PPDA, স্ট্রাইক-রেট মডেল, প্রেডিক্টিভ অ্যালগরিদম নিয়ে। কাগজে এই মডেলগুলো অনবদ্য, কিন্তু অনেক সময় সেগুলো ম্যাচের প্রকৃত ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন। একটা টি-টোয়েন্টি ম্যাচের ১৭তম ওভারে যে চাপ, যে স্নায়ু, যে ক্যাপ্টেনের হাতে-হাতে সিদ্ধান্ত — সেটা কোনো অ্যাভারেজ কলামে ধরা পড়ে না। যখন এই বিচ্ছিন্ন মডেলকে ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয় খাতায় বসানো হয়, তখন ভুলটা কেবল ছড়ায় না — ভুলটা প্রমাণিত সত্যের মর্যাদা পায়। প্রযুক্তি আর ডেটা দুই-ই সাক্ষী, রায় নয়; আর সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে তার সূত্রের স্বচ্ছতার উপর।

এবার উল্টো দিকটা দেখা যাক। ক্রিকেটের শাসন-কাঠামো — আইসিসি, বিসিসিআই, পিসিবি, এসএলসি, বিসিবি, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল — মূলত কয়েকটা হাতে কেন্দ্রীভূত। লর্ডস থেকে দুবাই হয়ে ঢাকা পর্যন্ত শিস বাজে, আর প্রতিবার শিসটা কে বাজাল, সেটা সেই কেন্দ্রের সিদ্ধান্ত। যদি খাতা সত্যিই বিকেন্দ্রিত (decentralized) হয়, ক্ষমতার সম্পর্ক বদলানোর কথা। কিন্তু বাস্তবে যা ঘটছে তা প্রায় উল্টো: বড় বোর্ড ও বড় ফ্র্যাঞ্চাইজিই ব্লকচেইন-পরীক্ষার পেছনে টাকা ঢালছে, আর তারাই ঠিক করে দিচ্ছে খাতায় কী লেখা হবে। একটি খোলা লেজার তখন সত্যিকার অর্থে খোলা থাকে না — সে থাকে দামি একটা জানালার মতো, যেটা দিয়ে দেখা যায়, কিন্তু হাত দেওয়া যায় না।

আমি ক্রিকেট-লেখক হিসেবে যেটা বারবার দেখি: প্রযুক্তি যত কেন্দ্রীভূত হয়, তত বাড়ে 'কে সুবিধা পায়' প্রশ্নটা। বড় বোর্ডের সিদ্ধান্ত নিয়ে তর্ক কম হয়, ছোট বোর্ডের সিদ্ধান্ত নিয়ে তদন্ত বেশি হয় — এই অসমতা ডিআরএস-এর যুগেও কমেনি, বরং ক্যামেরার আড়ালে আরও সূক্ষ্ম হয়েছে। এশিয়ার ক্রিকেটে এই বাস্তবতা আরও টের পাওয়া যায়, কারণ এখানে বাজার, সম্প্রচার আর ক্ষমতা প্রায় একই হাতের মুঠোয়।

বাজারের খাতাটাও একই গল্প বলে। ২০২৩-২০২৭ চক্রের আইপিএল মিডিয়া রাইটস রিপোর্ট অনুযায়ী প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে বিক্রি হয়েছে — যা দেখায়, ক্রিকেটে টাকার নদী কোথায় বইছে। কিন্তু এই বিশাল অঙ্কের খেলায় আসল মূল্যবান সাইনিংগুলো প্রায়ই হয় ছোট ক্লাবে — যেখানে স্কাউটরা একটা অনালোচিত নাম খুঁজে বের করে, কম দামে কিনে, বড় মঞ্চে ফুটিয়ে তোলে। বড় ক্লাবগুলোর মধ্যে ট্রান্সফার-যুদ্ধ আসলে ব্র্যান্ডের যুদ্ধ, খেলার যুদ্ধ নয়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই বাজারে স্বচ্ছতা আনতে পারে, কিন্তু ব্র্যান্ডের অহংকার ব্লকচেইন দিয়ে সারানো যায় না।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, ক্রিকেটের প্রতিটি প্রযুক্তিগত সংস্কারের পেছনে দুটো শক্তি কাজ করে — স্বচ্ছতার চাহিদা আর নিয়ন্ত্রণের লোভ। ডিআরএস এসেছিল ভুল কমানোর প্রতিশ্রুতি নিয়ে, কিন্তু তার সঙ্গে এল নতুন বিতর্ক: কে রিভিউ নেবে, কখন নেবে, আর কেন কখনো কখনো সফল রিভিউও দলীয় কৌশলের হাতিয়ার হয়ে ওঠে। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও ঠিক একই প্যাটার্ন। খাতা নিজে নিরপেক্ষ নয়; খাতা রেখে দেয় শুধু সেটাই, যা কেউ লিখতে চেয়েছে।

এখানে একটা সংযমের কথা বলা দরকার: আমি প্রযুক্তির বিরুদ্ধে নই। ২০১৭ সালে যে চার-কলাম টেমপ্লেট চালু করেছিলাম — আইন নম্বর, মিনিট, সিদ্ধান্ত, রায় — সেটাই আসলে হাতে-লেখা একটা ব্লকচেইন ছিল: প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, প্রতিটি রায় আইনের সঙ্গে সংযুক্ত। আমার সম্পাদকরা আমার লেখাকে 'লেজার' বলতে শুরু করেছিলেন, আর সেই অভ্যাস আমি নয় বছর ধরে ধরে রেখেছি। প্রযুক্তি সঠিকভাবে ব্যবহার হলে সেটা খাতাকে সৎ করে; ভুলভাবে ব্যবহার হলে ভুলকে অমর করে।

এখন মূলধারার যুক্তিটা সবচেয়ে শক্তভাবে দাঁড় করাই, তারপর তাকে চ্যালেঞ্জ করি। মূলধারা বলে: প্রযুক্তি দুর্নীতি কমায়, পক্ষপাতিত্ব কমায়, সিদ্ধান্তকে নিরপেক্ষ করে। যুক্তিটা খারাপ নয় — প্রমাণিত টাইমস্ট্যাম্প, স্বয়ংক্রিয় নজরদারি, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড — এসব সত্যিই দুর্নীতির সুযোগ সংকুচিত করে। কিন্তু এখানেই আমার আপত্তি। প্রযুক্তি স্বচ্ছতার কাঠামো দেয়, স্বচ্ছতার ইচ্ছা দেয় না। যে বোর্ড এখন সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দিতে চায় না, সে বোর্ড অন-চেইন খাতা এলেও ব্যাখ্যা দিতে চাইবে না — সে শুধু খাতার অ্যাডমিন-অ্যাক্সেস নিজের কাছে রাখবে। 'clear and obvious' তখন আর প্রযুক্তির মানদণ্ড থাকবে না, থাকবে ক্ষমতার মানদণ্ড।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় শিখেছি, প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলায় না — প্রযুক্তি শুধু সিদ্ধান্তের সময়টা স্থির করে। ভিএআর ঠিক করে দেয় গোলটা কোন ফ্রেমে অফসাইড ছিল, কিন্তু ঠিক করে না কে সেই ফ্রেমটা বেছে নেবে। ব্লকচেইনও তাই। খাতা শিস বাজায় না; শিস বাজায় মানুষ — আর মানুষ তখনই সৎ থাকে, যখন তার হাত সবার সামনে দৃশ্যমান।

আগামী দুই-তিন বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইন-পরীক্ষা বাড়বে — ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল টিকিট, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, হয়তো দুর্নীতি-বিরোধী লেজারও। আমার অনুমান, এই পরীক্ষার প্রথম সেট আসবে বাণিজ্যিক দিক থেকে, নিয়ন্ত্রণ-কাঠামো থেকে নয়। ফ্যান টোকেন আর এনএফটি বিক্রি সহজ; কিন্তু দুর্নীতির চেইন-অব-কাস্টডি লেজারে বসানো কঠিন, কারণ সেটা ক্ষমতাকে খুলে দিতে হয়। তাই আমার সুপারিশ সরল: ক্রিকেট যেন খাতার আগে ইনপুট যাচাইয়ের ব্যবস্থা করে। প্রতিটি সিদ্ধান্ত-রেকর্ড, প্রতিটি ট্রান্সফার, প্রতিটি তদন্তে একটা প্রশ্ন থাকুক — তথ্যটা কোথা থেকে এল, কে যাচাই করল, আর কে জবাবদিহি করবে? আমার হাতে-লেখা চার কলাম চার দশক ধরে যেটা দিয়েছে, ডিজিটাল লেজার সেটাই দিতে পারবে না — যদি না ইনপুট সৎ হয়। লেজার ছাড়া রায় নেই; কিন্তু ইনপুট ছাড়া লেজারেরও মূল্য নেই।

গত সপ্তাহের ফাঁকা রিপোর্টটা আমি ফেলে দিইনি। খাতার এক পাতায় সেটা রেখে দিয়েছি — মিনিটের ঘরে একটা ড্যাশ, আইনের ঘরে একটা প্রশ্ন, রায়ের ঘরে 'অপেক্ষমাণ'। কেউ যদি কখনো বলে, প্রযুক্তি আর ব্লকচেইন ক্রিকেটকে স্বচ্ছ করে দেবে, আমি সেই পাতাটা দেখাব। প্রশ্নটা এখন ক্রিকেট-জগতের সামনে: আমরা কি সৎ খাতা চাই, নাকি শুধু চকচকে খাতা চাই?